Решение от 18 сентября 2014 года №2-1037/14

               Дело № 2-1037/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                  18 сентября 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронкиной А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дронкина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.
 
    В судебном заседании представитель истца Шаповалова А.С. пояснила, что 07.05.2014 в 07 часов 43 минуты на пересечении улиц Школьной и Курской гор.Славянск-на-Кубани произошло ДТП с участием автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением К.А.Ю., который при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Д.Е,А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие». 17.05.2014 её доверительница обратилась в ООО СК «Согласие», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.05.2014 указанные документы вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени предложения осмотреть автомобиль истца от страховой компании не поступало. Страховая выплата её доверительнице не произведена, в результате чего она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно отчету которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля Дронкиной А.В. в результате ДТП составляет 103773 рубля 63 копейки. 18.08.2014 в адрес страховой компании направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для истца убытками. Кроме того, за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Закона «об ОСАГО» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление Дронкиной А.В. с требованием о страховой выплате было вручено ответчику 22.05.2014, 22.06.2014 истек 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 22.06.2014 по день вынесения решения судом решения. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 103773,63 (сумма к взысканию согласно отчету об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) * (количество дней просрочки) /75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил её права потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 178 рублей 29 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу её доверителя стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 103773 рубля 63 копейки, в качестве оплаты услуг оценщика 6000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности - 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 178 рублей 29 копеек, неустойку на день вынесения судом решения, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрение дела, по неустановленным причинам не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, 07.05.2014 в 07 часов 43 минуты на пересечении улиц Школьной и Курской гор.Славянск-на-Кубани К.А.Ю., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...) при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Д.Е.А., допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 07.05.2014, которым К.А.Ю. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).
 
    Автомобиль Ауди 80 с государственным регистрационным номером А595ХО34 принадлежит на праве собственности Дронкиной А.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (...) от (...) (л.д.9).
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности П.В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2014, страховой полис ССС (...) (л.д.4).
 
    17.05.2014 Дронкина А.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», направив заказным письмом заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке (л.д.39,41).
 
    22.05.2014 указанные документы вручены адресату, что подтверждено копией уведомления о вручении отправления.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             До настоящего времени в нарушение указанных положений закона ООО СК «Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховая сумма не выплачена.
 
             Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Согласно отчету (...) от 26.06.2014, произведенному ИП Польщиковым Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 103773 рубля 63 копейки.
 
    18.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией (л.д.40,42), которые получены ответчиком 26.08.2014, что следует из отслеживания почтового отправления, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
 
    Основываясь на указанном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта от 26.06.2014, суд приходит к выводу о взыскании ООО СК «Согласие» в пользу истца 103773 рублей 63 копеек, поскольку иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы в сумме 6000 рублей по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Дронкина А.В. обратилась к ООО СК «Согласие» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которое 22.05.2014 получено ответчиком. Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 22.06.2014.
 
    Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 22.06.2014 по 18.09.2014): 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 103773,63 рубля (сумма просроченной выплаты) х 89 дней (период просрочки) = 10159 рублей 44 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дронкиной А.В. расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 178,29 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО СК «Согласие» осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60466 рубля 54 копеек, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (109773,63), неустойки (10159,44), компенсации морального вреда (1000).
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3798 рублей 66 копеек, исходя из цены иска в 119933 рублей 07 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
             Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дронкиной А.В. 182577 рублей 90 копеек, в том числе 109773 рубля 63 копейки в счет возмещения материального ущерба, 10159 рублей 44 копейки неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1178 рублей 29 копеекв счет компенсации судебных расходов, 60466 рубля 54 копеек штраф.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3798 рублей 66 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.