Решение от 07 июля 2014 года №2-1037/14

Дело №2-1037/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 07 июля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    истца Санжаровой Е.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Федюшина С.Г.,
 
    представителя управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности – Елагиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Санжаровой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Санжарова Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что между Санжаровой Е.В. и «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.
 
    По условиям кредитного договора истцу выдан кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, в том числе: .. рублей ... копеек выданы в качестве кредитных средств, и .. рублей ... копеек удержаны банком в качестве страхового возмещения по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».
 
    Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок выплаты кредитных средств установлен графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязательства по кредиту истцом исполнялись в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме кредитные обязательства перед Банком исполнены на .. рублей.
 
    В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, четвертым в семье, возраст ребенка 1 год. Муж истца - военный пенсионер работать не имеет возможности по состоянию здоровья. Платежи по кредиту последний год осуществляются истцом в основном за счет средств назначенной пенсии супруга, а также детских пособий. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплат пенсии и государственных пособий истцом также была допущена задержка оплаты очередного взноса по кредитному договору. После чего банк стал самостоятельно снимать денежные средства со счетов истца, открытых в ОАО «Сбербанк России». Так, в ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета банковской карты истца, открытой в ОАО «Сбербанк России» № сняты денежные средства в сумме ... рублей. Остаток денежных средств на счете составил «0». Расшифровку расходов - куда и в каких суммах сняты средства, банк не предоставляет, как и не отражает приход средств на кредитный счет истца.
 
    Истец полагает, что такие действия банка не являются законными. Нарушают права Санжаровой Е.В. как заемщика и потребителя.
 
    Абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг (в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и др.) направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Пунктами 3.5.1., 3.7., 3.8., 3.10., 4.2.6. кредитного договора предусмотрено списание банком денежных средств с любых счетов заемщика в погашение кредитного обязательства. Данные условия нарушают права заемщика, что выражается в следующем.
 
    По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть ничем обусловлена.
 
    При единоличном списании денежных средств Банк не предоставляет заемщику информации о погашенных суммах: заемщику не известно какую часть удержанной суммы составляет основной долг по кредиту, какую - проценты, и какую - штрафные санкции. Кроме того, согласно информации официального сайта Сбербанк онлайн, снятые с «иного» принадлежащего мне счета средства не отражены в качестве поступивших средств на моем кредитном счете, потому, доказать факт оплаты услуг (факт погашения части кредитных средств) для заемщика становится крайне затруднительно. Каких-либо письменных уведомлений о суммах насчитанных и снятых средствах банк не предоставляет, тем самым банк ставит потребителя в заблуждение относительно сумм уплаченных средств, а также лишает Санжарову Е.В. информации о размере погашенных кредитных сумм и наложенных банком санкций по кредитному договору.
 
    Так, из-за самовольного списания денег банком в объеме 100% от поступивших на счета истца, у Санжаровой Е.В. возникают долги по иным имеющимся обязательствам. Банк фактически лишает истца и несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, средств к существованию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    По правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
 
    В силу статьи 813 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.
 
    Право потребителя знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита закреплено в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данное право банк нарушает.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Данные условия договора - пункты 3.5.1., 3.7., 3.8., 3.10., 4.2.6. кредитного договора предусматривающие в одностороннем порядке списание банком денежных средств с любых счетов заемщика в погашение кредитного обязательства - недействительны как противоречащие закону.
 
    В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была подключена банком к программе страхования жизни, страховщик - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».
 
    За услугу подключения к программе страхования из кредитных средств истца единовременно при выдаче кредита банком были удержаны денежные средства в размере .. рублей ... копеек. При этом, как выяснилось истцом при получении в отделении банка выписки из лицевого счета, из удержанных банком .. рублей - ... рублей были перечислены ответчиком страховой компании в качестве страхового взноса, а .. рублей списаны банком в качестве банковской комиссии за предоставленную заемщику услугу подключения к программе страхования, т.е. в качестве платы за услугу предоставления потребителю «шанса приобрести у Банка страховку его рисков». Более того, услуга страхования и сама комиссия банка за эту услугу предоставлены истцу банком за счет кредитных средств. На сумму страховой премии и комиссии банка весь период действия кредитного договора истцу начисляются проценты.
 
    Как требует статья 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью.
 
    В рамках Закона о защите прав потребителей, Закона о банках, сама продажа такой услуги страхования незаконна и недопустима, так как совершение торговой и страховой деятельности банком запрещено, условия договора страхования и договора предоставления услуги «присоединения» к программе страхования», за которую истцом уплачено ... рублей - сторонами не обсуждались: банк - не страховая компания, ни один кредитный консультант либо иной работник банка не является страховым агентом, не обучен тому и не правомочен предоставить любую информацию по услугам страхования жизни. Банк также не является агентом по подбору страховщика для заемщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с законом от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Заполнение заявления на страхование служило обязательным условием для одобрения банком выдачи кредитных средств, что и пояснил мне кредитный консультант при моём обращении за кредитом. Данная услуга обременительна и не выгодна заемщику, к тому же лишает заемщика права добровольного выбора пакета услуг по страхованию и выбора страховщика.
 
    Ссылка на то, что заемщик сам оформляет заявление на страхование несостоятельна, так как заявления и обращения в банки граждане пишут собственноручно, что подтверждает их добровольное намерение. А бланки банка подготовлены ответчиком заблаговременно для удобства оформления их неопределенному кругу лиц - всем обратившимся потребителям. Фактически за ... рублей банк лишь отпечатал бланк заявления потребителя на страхование.
 
    Условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования, включено в кредитный договор банком в одностороннем порядке. Как указывает истец в исковом заявлении она обращалась в банк лишь с одной целью - за получением кредита, цели застраховать свою жизнь при обращении в банк она не преследовала. Договор страхования действует за счет кредитных средств заемщика только в интересах банка.
 
    Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Информационным письмом N 146 (п.1В) Президиума ВАС РФ введено ограничительное толкование терминов кредитных договоров "по соглашению" и "предусмотрено договором", из которого следует, что такие положения законодательства могут не относиться к договорам присоединения, если из конкретной ситуации очевидно следует отсутствие согласования условий договора. В данном случае ссылка на свободу сторон в определении условий договора является неуместной, так как действие указанного правового принципа в данном случае ограничено запретом на ухудшение положения потребителя по вривнению с правилами, установленными законодательством (п. 1 ст. 16 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 (п.2), в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически Лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и «одержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд «праве применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя (застрахованного лица), или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Договор страхования, определяющий предмет страхования и стороны сделки, правила страхования, копия коллективного договора страхования заемщиков банка истцу не выданы. Цена услуги банка по присоединению к договору коллективного страхования - .. рублей с истцом также не была согласована.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма комиссии за присоединение заемщика к программе страхования в размере ... рублей .. копеек.
 
    В качестве процентов за пользование деньгами, удержанными банком из кредитных средств в качестве комиссии за присоединение к услуге страхования, истцом за 26 месяцев уплачено ... рублей (согласно расчета кредитного калькулятора).
 
    Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему фактически услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, ст. 935, 819, 969 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Закона о Банках и являются ничтожными в силу закона, а действия банка по удержанию комиссии банка за присоединение истца к договору страхования - незаконными.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3.) предусматривает неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как следует из толкования самого договора (ст. 431 ГК РФ), указанная пеня насчитывается ответчиком как на подлежащую внесению сумму основного долга так и на сумму начисленных процентов по кредиту.
 
    Президиум ВАС РФ в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, информировал суды о выработанных рекомендациях информационным письмом от 13 сентября 2011 г. N 146. Согласно данного информационного письма, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вина в причинении морального вреда банком заключается в умышленном включении в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика незаконные обязанности, запрещенные законом. Данные условия вменены заемщику к обязательному исполнению, не подчинение таким условиям влечет для истца негативные последствия - штрафы, пени, самовольное снятие с ее счетов денежных средств. Повлиять на данные незаконные условия заемщик без обращения в суд не имеет возможности. Считает, что сумма в .. рублей будет справедливой для возмещения ответчиком причиненного морального вреда.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 (п.2), в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
 
    Согласно ч.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) m счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК ИФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Меры досудебного урегулирования спора истцом приняты ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неосновательного обогащения, о чем свидетельствует информация отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почты России.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензия на возврат снятых с лицевых счетов Санжаровой Е.В. денежных средств и заявление истца о запросе информации о кредитной задолженности с указанием долга, уплаченных сумм, насчитанных санкций.
 
    На претензии от ответчика ответа не последовало.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин ниляется экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В соответствии с п. 6 Статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Санжарова Е.В. уточнила исковые требования и просила суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Санжаровой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным в части пунктов 3.5.1., 3.7., 3.8., 3.10., 4.2.6. кредитного договора предусматривающих списание банком денежных средств с любых счетов заемщика.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Санжаровой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    Признать действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по удержанию с Санжаровой Е.В. комиссии за дополнительные услуги Банка в сумме ... рублей .. копеек - незаконными.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу Санжаровой Е.В. сумму уплаченной Банку комиссии за дополнительные услуги Банка как неосновательное обогащение в размере ... рублей .. копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу Санжаровой Е.В. сумму уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг Банка как неосновательное обогащение в размере .. рублей .. копейка.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу Санжаровой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей .. копеек.
 
    Признать действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» выраженные в снятии денежных средств со счета-карты Санжаровой Е.В. открытой в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № в сумме ... рубль .. копеек - незаконными.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. незаконно удержанные ... рубль ... копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме .. рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме .. рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, что составляет .. рублей ... копеек (.. рублей х 50%).
 
    В представленных в суд возражениях, ответчик считает исковые требования Санжаровой Е.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов истца предусмотрено условиями кредитного договора, которые приняла на себя истец. Также истец сам выразил свою волю на получение услуги по подключению к программе страхования.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования аналогично доводам указанным в уточненном исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в своем заключении, представленном в судебное заседание, указал на нарушение банком прав истца как потребителя и просила исковые требования Санжаровой Е.В.удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме
 
    Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из доказательств, представленных сторонами в материалах дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санжаровой (Ермаковой) Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком .. месяцев, под ...% годовых (л.д. 13-19).
 
    Как следует из свидетельства о заключении брака сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова Е.В. и С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия Санжарова (л.д. 25).
 
    Истцом заявлено требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Санжаровой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным в части пунктов 3.5.1., 3.7., 3.8., 3.10., 4.2.6. кредитного договора, предусматривающих списание банком денежных средств с любых счетов заемщика.
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Условия определенные в пунктах 3.5.1., 3.7., 3.8., 3.10. кредитного договора предусматривают списание денежных средств с иных счетов заемщика только с согласия заемщика и по его письменному поручению, следовательно не ущемляют права потребителя и не противоречат закону.
 
    П.п. 4.2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор имеет право в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 15).
 
    При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, основано на волеизъявлении истца, определено по усмотрению сторон, не противоречит закону, согласовано и добровольно принято истицей при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ею собственноручно выполненная подпись (л.д. 15).
 
    При таких обстоятельствах, требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Санжаровой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным в части пунктов 3.5.1., 3.7., 3.8., 3.10., 4.2.6. кредитного договора, предусматривающих списание банком денежных средств с любых счетов заемщика, необосновано и не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о признании действий Открытого акционерного общества «Сбербанк России» выраженных в снятии денежных средств со счета-карты Санжаровой Е.В. открытой в ОАО «Сбербанк России» № в сумме ... рубль .. копеек – незаконными, являющееся производным из требования о признании недействительным кредитного договора в части пунктов 3.5.1., 3.7., 3.8., 3.10., 4.2.6., предусматривающих списание банком денежных средств с любых счетов заемщика.
 
    Поскольку денежные средства в сумме ... рубль ... копеек удержаны банком со счета-карты Санжаровой Е.В. открытой в ОАО «Сбербанк России» № на основании п. 4.2.6. кредитного договора, и судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего списание банком денежных средств с любых счетов заемщика, требование о признании действий Открытого акционерного общества «Сбербанк России» выраженных в снятии денежных средств со счета-карты Санжаровой Е.В. открытой в ОАО «Сбербанк России» № в сумме .. рубль ... копеек – незаконными, также не подлежит удовлетворению.
 
    Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. незаконно удержанных ... рубль .. копеек и о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей ... копеек, рассчитанных истцом на удержанную банком сумму в размере .. рубль ... копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Санжаровой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Во исполнение обязательств, принятых банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца, открытый по договору о вкладе ДД.ММ.ГГГГ. перечислена обусловленная кредитным договором сумма займа в размере .. рублей, что также не опровергается истцом (л.д. 22).
 
    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ которые устанавливают исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон, не подлежащий расширенному толкованию, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Санжаровой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    Истцом заявлено требование о признании действий Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по удержанию с Санжаровой Е.В. комиссии за дополнительные услуги банка (комиссионное вознаграждение банка за подключение заемщика к программе добровольного страхования его жизни и здоровья) в сумме ... рублей ... копеек - незаконными.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечение возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Установлено, что письменное согласие застрахованного лица Санжаровой Е.В. на заключение договора страхования в пользу банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено.
 
    Назначение банка выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков не противоречит действующему законодательству.
 
    Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков. Таким образом, заключение банками договоров страхования на указанных условиях не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
 
    Условие о страховании жизни и здоровья заемщиком-гражданином не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом судом установлено отсутствие у заемщика обязанности по подключению к программе. В частности, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос.
 
    Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.
 
    В заявлении на страхование истец своей подписью выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц; подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В этом же заявлении указано, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить за подключение к программе страхования сумму в размере .. рублей ... копеек (л.д. 45).
 
    Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. истица дала согласие являться застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", по которому ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем (л.д. 45). Истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование.
 
    В заявлении на страхование истица была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.
 
    Судом по делу установлено, что в заявлении на страхование, которым истица выразила согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.
 
    Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, в связи с чем банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истице было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не имеется. Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере .. рубля ... копеек указана без расшифровки ее составляющих.
 
    Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии у истицы реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.
 
    Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.
 
    Кроме того, истице банком не было разъяснено и предоставлено право на получение финансовой услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Претензия заемщика о возврате комиссии за подключение к программе страхования оставлена банком без удовлетворения.
 
    Как следует из заявления истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. истец уполномочивает ответчика включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... рублей .. копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных средств истца произведен единовременный платеж в сумме ... рублей .. копеек за подключение истца к программе страхования (л.д. 26).
 
    Списанная со счета заемщика сумма комиссионного вознаграждения банка в размере ... рублей .. копеек существенно превысила цену страховой услуги (размера страховой премии), что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.
 
    Не предоставление своевременно исполнителем необходимой и достоверной информации потребителю об услугах, является нарушением ст. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Суд приходит к выводу о том, что банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", при этом суд исходит из отсутствия доказательств предоставления истице информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, отсутствия доказательств разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.
 
    В связи с не предоставлением банком информации о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение заемщика к программе добровольного страхования его жизни и здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о признании действий Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по удержанию с Санжаровой Е.В. единовременного комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования в сумме ... рублей ... копеек – незаконными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. суммы уплаченной банку комиссии за подключение заемщика к программе добровольного страхования его жизни и здоровья, как неосновательное обогащение, в размере ... рублей .. копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. сумму уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг Банка как неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копейка.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Санжаровой (Ермаковой) Е.В. и ОАО «Сбербанк России» кредит предоставлен истцу под ..% годовых.
 
    Поскольку единовременное комиссионное вознаграждения банку за подключение к программе страхования в сумме ... рублей ... копеек оплачено заемщиком при заключении кредитного договора из кредитных средств на которые банком начислялись и удерживались ...% годовых.
 
    Истцом приведен расчет неосновательного обогащения банка исходя из следующих показателей: .. рублей ... копеек (комиссионное вознаграждение банка за подключение к программе страхования) * ...% годовых (ставка по кредиту) * ... месяцев (период пользования комиссионным вознаграждением)= .. рублей ... копейки.
 
    Данный расчет суд признает верным, обоснованным, требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. суммы уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг банка как неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копейки подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей .. копеек.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек на сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых суд признает верным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя возложить на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере ... рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
 
    П. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя", суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет .. рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20. НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... рубля до ... рублей - .. рублей плюс ... процента суммы, превышающей ... рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - ... рублей.
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера составляет ... рублей, по требованию неимущественного характера ... рублей, всего в размере .. рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Санжаровой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Признать действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по удержанию с Санжаровой Е.В. комиссии за подключение к программе добровольного страхования его жизни и здоровья в сумме ... рублей ... копеек - незаконными.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. сумму уплаченной Банку комиссии за дополнительные услуги Банка (т.е. комиссионное вознаграждение банка) как неосновательное обогащение в размере ... рублей .. копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. сумму уплаченных процентов на сумму комиссии за дополнительные услуги Банка (т.е. комиссионное вознаграждение банка) как неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копейка.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме .. рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Санжаровой Е.В. штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя – ... рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Санжаровой Е.В. к ОАО «Сбербанк России», отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья С.В. Песков