Решение от 01 августа 2014 года №2-1036/2014

    Дело № 2-1036/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Гуково                                                                  01 августа 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Батура Н.В.
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Максимову Р.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ситников М.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. в <адрес> по вине ответчика Максимова Р.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания «Северная Казна», в котором застрахована автогражданская ответственность Максимова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ приняло у истца документы для получения страховой выплаты. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик, к которому обратился истец по поводу оценки ущерба, составил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа-<данные изъяты> с учетом износа-<данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. То есть ему недоплачено <данные изъяты>. По мнению истца, он вправе просить суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» выплачено несвоевременно, в соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе требовать взыскания пени за просрочку выплаты, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25%. По мнению истца, к заявленным им требованиям, возникающим из договора страхования, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит взысканию с ответчика - ООО «Страховая компания «Северная Казна» в его пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Так как выплатой страхового возмещения не покрывается весь причиненный ему в результате повреждения автомобиля ущерб, истец считает необходимым взыскать причиненные ему повреждением автомобиля убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. с непосредственного причинителя вреда - Максимова Р.Е. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в его пользу недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., пеню <данные изъяты> стоимость услуг по составлению отчета оценщика <данные изъяты>., стоимость услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты>.; взыскать с Максимова Р.Е. в его пользу убытки <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Ситников М.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Нагорный Ю.С. уточнил исковые требования просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Северная Казна» пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.; взыскать с Максимова Р.Е. в пользу истца убытки <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Северная Казна».
 
    Ответчик Максимов Р.Е. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причине неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Максимова Р.Е.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> водитель Максимов Р.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию за движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному <данные изъяты> УМВД РФ по <данные изъяты>, водитель Максимов Р.Е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В рассматриваемом случае в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Максимова Р.Е., были причинены механические повреждения автомобилю истца.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является П.В.; автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему повреждением автомобиля имущественного вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства,- ООО «СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); начислено истцу по его заявлению в возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> указанная сумма перечислена на лицевой счет истца в банке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    После ДТП истец обратился к специалисту-оценщику ИП З.К. который произвел осмотр транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля- <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с отчетом оценщика, составила <данные изъяты> (л.д. 15-30).
 
    Сторонами вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. О проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в отчете об оценке.
 
    Имущественный вред в результате ДТП причинен одному потерпевшему, следовательно, в соответствии со ст. 7 вышеупомянутого Закона, страховая сумма в возмещение имущественного вреда не может превышать 120000 руб.
 
    ООО «СК «Северная Казна» сумма страхового возмещения <данные изъяты>. выплачена Ситникову М.С. Вместе с тем, указанная сумма выплачена с нарушением установленного законом срока.
 
    Так, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
 
    Истцом заявление о страховой выплате подано в ООО «СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока.
 
    Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию неустойка (пеня) за 22 дня просрочки страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда не предусмотрено, следовательно, при разрешении иска в этой части суд руководствуется ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями ст. 15 упомянутого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается лишь на норму закона, однако причинение ему морального вреда не обосновал, доказательства такового не представил, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.
 
    При решении вопроса об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Максимова Р.Е. убытков, причиненных истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ответчиком Максимовым Р.Е. факт ДТП и причинения повреждений автомобилю истца не оспаривается, не оспаривается также и сумма страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией ООО «СК «Северная Казна», определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, суд расценивает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа <данные изъяты> а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> как реальный ущерб и считает возможным взыскать с ответчика Максимова Р.Е. в пользу истца разницу между определенной в результате оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расценивая эту разницу как убытки. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика Максимова Р.Е. в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля, определенную в результате оценки, поскольку утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Максимова Р.Е. в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, с ответчика Максимова Р.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП - <данные изъяты>., поскольку указанная денежная сумма относится к убыткам истца в связи с ДТП и подтверждена документально представленным договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № об оплате услуг по эвакуации.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ). При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и др. (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом представлены квитанции, согласно которым он оплатил <данные изъяты>. за услуги независимого оценщика ИП З.К. <данные изъяты> за составление искового заявления и оплату услуг по представлению интересов в суде, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части требования.
 
    С ответчика Максимова Р.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, ст. 1064,1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ситникова М.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Ситникова М.С. пеню за несвоевременную выплату страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Максимова Р.Е. в пользу Ситникова М.С. убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 303899 руб. 99 коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014.
 
    Судья             Н.В. Батура