Решение от 28 июля 2014 года №2-1036/2014

    Дело № 2-1036/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 28 июля 2014 года
 
        Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
 
    при секретаре Роккель Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Галустянцу С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилась в суд с иском к Галустянцу С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> около .... часов на пересечении <адрес> и<адрес> в <адрес>, в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Галустянцем С.А., управлявшим автомобилем "....", г.р.з. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "....", г.р.з. ...., получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" по договору добровольного имущественного страхования.
 
    ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения перечислило на расчетный счет станции технического обслуживания ЗАО "БОНТОН", осуществившей ремонт транспортного средства "....", г.р.з. ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .... рублей на основании счетов СТО. Согласно заказ-наряду ЗАО «БОНТОН» №.... от 01.08.2013, стоимость замененных во время ремонта автомобиля «Ландровер» запасных частей, без учета износа составляет .... руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТРИО» стоимость замененных запасных частей с учетом износа составила .... рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з. .... с учетом износа составила .... руб.
 
    В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, в адрес последнего направлена претензия о перечислении лимита ответственности страховщика .... рублей по договору ОСАГО. Оставшаяся часть суммы ущерба составляет .... рублей, которую истец просит взыскать с виновника ДТП Галустянца С.А., кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Галустянц С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщил, что с исковыми требованиями согласен.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда имущества недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на пересечении улиц <адрес> –<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Романенко Л.Ю. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Галустянца С.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Романенко Л.Ю., не установлено (л.д. 7).
 
    Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от 30.07.2013, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    В результате несоблюдения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, в указанном ДТП автотранспортному средству «....» были причинены технические повреждения: правого заднего крыла, двух правых дверей, двух правых молдингов, стойки справа, правого порога, накладки правого порога, двух накладок правых дверей, правого заднего колеса, правой задней подвески, что зафиксировано в справке о ДТП от <дд.мм.гггг> инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> (л.д. 7).
 
    Автомобиль «Ландровер» был застрахован в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору добровольного страхования ТСВ №.... страховой полис серии ТСВ №.... от 12.03.2013, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. <дд.мм.гггг> до 23 ч. 59 мин. 59 с. ..... Договором страхования предусмотрено определение размера ущерба на основании счета СТОА ЗАО «БОНТОН» и ООО «Крас и Ко» по направлению страховщика, лимит ответственности страховщика – .... рублей (л.д. 12).
 
    Страховщиком <дд.мм.гггг> произведен осмотр автомобиля «....», г.р.з. .... зафиксированы повреждения, полученные автомобилем «....» в результате ДТП, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д. 14-15).
 
    На основании заказ-наряда №.... от <дд.мм.гггг>, в котором перечислены выполненные работы, запасные части и расходные материалы, ООО «БОНТОН» были проведены работы по восстановлению автомобиля «....», г.р.з. ...., общей стоимостью .... рублей (л.д. 17, 21-22, 23-24).
 
    <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" составила страховые акты №.... и №.... о страховом возмещении на основании счетов ЗАО «БОНТОН» и выплатило в качестве страхового возмещения .... рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 9,11, 27, 28).
 
    Согласно расчету фактического износа запасных частей автомобиля «....», г.р.з. ...., выполненного инженером – экспертом ООО «ТРИО», стоимость заменяемых деталей для восстановительного ремонта с учетом скидки на износ составляет .... руб.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» с учетом износа в размере .... рублей, и, с учетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, материальный ущерб в размере заявленных истцом требований – .... рублей (.... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – .... рублей).
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Галустянцу С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
 
    Взыскать с Галустянца С.А. открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» материальный ущерб в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .....
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
        Судья      Н.С. Архипова