Решение от 12 февраля 2014 года №2-1036/2014

дело № 2-1036/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «12» февраля 2014 года                            г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Дзех К.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Г. И. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузин Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «ЧЭМК», в период работы у ответчика ему был установлен диагноз профессионального заболевания пылевой бронхит, который впоследствии изменен на диагноз силикоз, *** % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности бессрочно. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной данного заболевания послужило многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, одышках, откашливании. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его.
 
    В судебном заседании истец Кузин Г.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание, вследствие которого в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Переживания, которые он испытывает, связаны с невозможностью вести прежний образ жизни, в полном объеме общаться с членами своей семьи, ходить в кино, магазин, на прогулку, вести домашнее хозяйство, заниматься спортом. Физические страдания выражаются в частой одышке, кашле, бессоннице, вызванной одышкой, болях в груди, в суставах.
 
    Представитель истца Кузина Г.И. – Мещеряков А.М., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования также поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Насибулина В.В., действующая на основании доверенности от (дата), факт причинения Кузину Г.И. морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации завышенной, кроме того, обращала внимание на то, что после возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда истец продолжил осуществлять трудовую деятельность, тем самым самостоятельно, своими действиями допустил увеличение причиненного вреда своему здоровью. Также обращала внимание, что профессиональное заболевание выявлено до (дата), то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда.
 
    Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как установлено судом, истец Кузин Г.И. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО «ЧЭМК», с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) работал в ферросплавном цехе № №, плавильном цехе № ферросплавного производства, в том числе плавильщиком ферросплавов, мастером-металлургом, исполняющим обязанности начальника смены, бригадиром, слесарем-ремонтником, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой, трудовым договором от (дата), переводными записками и приказами о переводе.
 
    В период работы истца Кузина Г.И. на ОАО «ЧЭМК», (дата), актом расследования профессионального заболевания (отравления) установлено, что при медицинском осмотре у Кузина Г.И. выявлено заболевание пылевой бронхит I ст. Профессиональное заболевание возникло в связи с отсутствием должной герметизации технологического оборудования, неэффективной работой вентиляционной системы. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила повышенная запыленность воздуха рабочей зоны.
 
    На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате неэффективной работы вентиляционной системы. Ответственность за возникновение данного заболевания возлагается на работодателя, вины работника в возникновении у него профессионального заболевания в ходе проверки не установлено.
 
    В настоящее время истцу Кузину Г.И. установлено профессиональное заболевание силикоз (вместо диагноза пылевой бронхит), *** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, что подтверждается справкой центра профессиональной патологии, справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, справкой №, выкопировкой из медицинской карты истца.
 
    Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, действительной до (дата), истцу рекомендованы: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение.
 
    По данным действующей пенсионной базы УПФР в Калининском районе г.Челябинска Кузин Г.И. значится получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по третьей группе инвалидности.
 
    Совокупность указанных выше доказательств, а также Положение о плавильном цехе № №, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в плавильном цехе № ОАО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
 
    Учитывая, что профессиональное заболевание у Кузина Г.И. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда, в том числе и в плавильном цехе № ОАО «ЧЭМК», представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на ОАО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на ОАО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
 
    Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
 
    Ссылки представителя ответчика на то, что причинение вреда истцу профессиональным заболеванием произошло до (дата), то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «ЧЭМК» обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу.
 
    Согласно абз.2 п.6 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    Поскольку действия ответчика, причиняющие истцу нравственные и физические страдания продолжались после установления истцу профессионального заболевания вплоть до его увольнения, которое имело место быть (дата), то в данном случае причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Кузину Г.И. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, установление третьей группы инвалидности, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «ЧЭМК», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (*** %), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Кузина Г.И. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере ***, суд не находит.
 
    Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кузина Г. И. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Кузина Г. И. в счет компенсации морального вреда ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева