Решение от 20 мая 2014 года №2-1036/2014

№ 2-1036/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск «20» мая 2014 года Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Жировой Г. А.
 
    с участием прокурора Дягилевой З.Н.
 
    при секретаре Саликовой Э.Н..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Тобольска в интересах Волеговой И.И. к ООО «Альянс-Сибирь» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы недостачи, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор г. Тобольска обратился в суд в интересах Волеговой И.И. с требованиями к ответчику о признании незаконным приказа ООО «Альянс-Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Волеговой И.И., изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконным приказа ООО «Альянс-Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с Волеговой И.И. суммы недостачи, выявленной при проведении инвентаризации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Волегова И.И. с 01 января 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Сибирь», работая продавцом в магазине «Альянс», расположенном в ТД «Энергетик». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п-5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Прокурор полагает, что оснований для увольнения по п-5 ст. 81 ТК РФ не имелось, увольнение произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, в связи с чем, просит изменить дату увольнения и формулировку на «увольнение по собственному желанию», кроме этого, просит признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания в размере <данные изъяты> % из заработной платы истца суммы недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, так как инвентаризация товара была проведена с нарушением требований закона. В связи с нарушением трудовых прав истца просит также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.
 
    Истец Волегова И.И. заявленные прокурором в её интересах требования поддержала, пояснила, что работала в магазине « Альянс» продавцом с 01 января 2013 г. В январе 2014 г. в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную недостачу она не признала, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей была уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовую дисциплину не нарушала, трудовые обязанности исполняла должным образом. Полагает, что основанием к увольнению послужил её отказ в признании суммы недостачи. Объяснений по факту недостачи и факту неисполнения трудовых обязанностей с неё не брали, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку получила лишь после обращения в прокуратуру в апреле 2014 г.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Возражений по заявленным требованиям не предоставил.
 
    Заслушав прокурора, пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из предоставленной суду копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии трудовой книжки истца следует, что Волегова И.И. состояла с ООО «Альянс-Сибирь» в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине «Альянс» Торгового дома «Энергетик» с 01 января 2013 г.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Волегова И.И. была уволена по п-5 ч-1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Согласно п-5 ч-1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Из текста приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению Волеговой И.И. является служебная записка.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии служебной записки от Зав. магазина Р.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Волегова И. не принимала участие в инвентаризации магазина, вела себя нагло, огрызалась с руководством. Пробивала чеки одной суммой. Нарушала трудовую дисциплину.
 
    В соответствие с ч-1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебное заседание не предоставлено доказательств того, что при проверке фактов, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, с Волеговой И.И. было затребовано письменное объяснение.
 
    Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком, суд не может расценить, как доказательство соблюдения работодателем ч-1 ст. 193 ТК РФ, так как из предоставленной суду копии акта № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Волеговой И.И. от предоставления объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины, следует, что он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении истца.
 
    Иных доказательств того, что работнику предлагалось написать объяснительную, но она отказалась дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, в суд не предоставлено. Сама истец отрицает тот факт, что ей предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в служебной записке.
 
    Не предоставлено суду и доказательств того, что в отношении истца Волеговой И.И. ранее применялись меры дисциплинарного воздействия. Допрошенные судом свидетели Х.Л.М. и О.Е.Г. пояснили суду, что Волегова И.И. к своим трудовым обязанностям относилась добросовестно, взысканий по месту работы не имела.
 
    Отсутствие дисциплинарных взысканий у работника свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения с ним трудового договора в соответствие с п-5 ч-1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В связи с чем, приказ об увольнении Волеговой И.И. по п-5 ч-1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодателем при увольнении истца была нарушены требования ч-6 ст. 193 ТК РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из пояснений истца следует, что с приказом об её увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку получила лишь после её обращения в прокуратуру в апреле 2014 г. Указанные доводы истца ответчиком оспорены не были, доказательств обратного в суд не предоставлено.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Х.Л.М. пояснила суду, что об увольнении по п-5 ч-1 ст. 81 ТК РФ Волеговой И.И. стало известно лишь после получения трудовой книжки на руки. С приказом об увольнении её никто не знакомил.
 
    При таких обстоятельствах приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волеговой И.И. является незаконным.
 
    В соответствие с ч-4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Поскольку истец настаивает на требованиях об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. Подлежит удовлетворению и требование об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда – «20» мая 2014 г.
 
    Разрешая требования прокурора о признании незаконным приказа ООО «Альянс-Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания <данные изъяты>% из заработной платы суммы недостачи при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Альянс» согласно акта о недостаче с Волеговой И.И., суд исходит из следующего:
 
    Из предоставленной суду копии приказа ООО «Альянс-Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель принял решение сумму недостачи, которая была выявлена при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей удерживать в <данные изъяты>% из заработной платы работников, в том числе Волеговой И.И..
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Предоставленной суду копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт создания рабочей комиссии для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «Альянс», назначенной на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Документальное подтверждение недостачи товаро-материальных ценностей в магазине «Альянс» на сумму <данные изъяты> рублей непосредственно у Волеговой И.И. при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
 
    Из предоставленной суду копии Инвентаризационной описи следует, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проходила в магазине «Энергетик», материально-ответственным лицом значится Р.Е.А.. Выявлено фактическое наличие товара на сумму <данные изъяты> рубля, по данным бухгалтерского учета – на сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует не о недостаче товаро-материальных ценностей, а об их фактических излишках.
 
    Предоставленная инвентаризационная ведомость не содержит наименование товара, его вид, сорт и группу, цену и количество. Инвентаризационная опись не содержит подписи всех лиц, принимавших участие в инвентаризации, а подписана лишь главным бухгалтером Б., что противоречит требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29.07. 1998 г. № 34-н.
 
    По факту выявленной недостачи, о её причинах, не затребованы объяснения всех материально-ответственных лиц, включая истца Волегову И.И., что подтвердила свидетель Х.Л.М.. Акт об отказе работника дать объяснения по факту недостачи в суд не предоставлен.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт недостачи товаро-материальных ценностей в магазине «Альянс» на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Пунктом 2 ч-1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Доказательств того, что с Волеговой И.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в суд не предоставлено.
 
    Предоставленная суду копия Типового договора не является таковым, так как в данном договоре отсутствуют подпись и печать работодателя.
 
    Возложение на ряд работников, включая истца по настоящему делу, обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере суммы недостачи, суд также считает незаконным в связи с тем, что отсутствует договор о коллективной ( бригадной) ответственности. Тогда как судом установлено, что истец с другими работниками совместно выполняла работу, связанную с продажей ( отпуском) товара. Разграничить ответственность каждого работника в данной случае не представляется возможным.
 
    Доказательств передачи товара на личный подотчет истца, в суд предоставлено не было.
 
    В соответствие со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Из чего следует, что работодателю предоставлено законом право произвести удержания из заработной платы виновного работника и лишь в размере, не превышающем его средний заработок.
 
    Доказательств наличия вины истца в причинении ущерба работодателю суду не предоставлено.
 
    Согласно предоставленной суду копии трудового договора, заключенного с Волеговой И.И., её заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что ежемесячные удержания в размере <данные изъяты>% заработка истца, нельзя признать законными.
 
    Не предоставлено в суд и доказательств того, что с указанным приказом работник был ознакомлен в установленном порядке.
 
    С учетом вышеизложенного, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с истца суммы недостачи <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> % из заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
 
    Разрешая требования прокурора о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что имели место неправомерные действия работодателя, которые нарушили трудовые права работника и причинили ему моральный вред (нравственные страдания). Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и производимыми удержаниями из заработной платы подтвердили допрошенные судом свидетели Х.Л.М. и О.Е.Г..
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, поведение ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, и считает возможным взыскать заявленную прокурором сумму.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Признать незаконным приказ ООО «Альянс-Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Волеговой И.И. по п-5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Обязать ООО «Альянс-Сибирь» изменить формулировку увольнения Волеговой И.И. на ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения изменить на «20» мая 2014 года и внести соответствующие записи в её трудовую книжку.
 
    Признать незаконным приказ ООО «Альянс-Сибирь № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания суммы недостачи <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>% из заработной платы Волеговой И.И..
 
    Взыскать с ООО «Альянс-Сибирь» в пользу Волеговой И.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Альянс-Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Тобольский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 г.
 
Судья Г.А.Жирова