Решение от 27 мая 2014 года №2-1036/2014

 
Дело № 2-1036/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Азнакаево РТ
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,
 
    при секретаре Салаховой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.И. к Мальцевой О.Ф., Исполкому Азнакаевского муниципального района РТ о признании договора о передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным: исключения из договора приватизации Мальцевой О.Ф.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мальцев А.И. обратился в суд с иском к Мальцевой О.Ф., Исполкому Азнакаевского муниципального района о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признании Мальцевой О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением мотивируя тем, что <адрес> принадлежит истцу и ответчику на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Детей от брака не имеют. Ответчик в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает. Истец, как сособственник указанного жилого помещения, просит признать договор приватизации частично недействительным, итсключив из приватизации Мальцеву О. и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании Мальцев А.И. исковые требования изменил: отказался от поддержания иска в части признания ответчика Мальцевой О. утратившей право пользования жилым помещением, в остальном иск поддержал и показал так же, что когда была приватизация, с ответчиком он уже состоял в браке, квартира его была и он не возражал, чтобы приватизировать квартиру вдвоем. Потом они развелись через 4 года, та уехала куда – то и где теперь Мальцева не знает. Из – за ответчика ему приходят и налоги на квартиру.
 
    Ответчик Мальцева О.Ф. на судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика - адвокат Ваничкина Н.А., назначенная судом, в защиту интересов ответчика просила в иске отказать, ибо нет оснований для признания договора приватизации частично недействительным.
 
    Представитель третьего лица МХ ООО «Единый расчетный центр – Азнакаево» ФИО1 так же просила в иске отказать.
 
    Представитель 000 «Управляющая компания пгт Актюбинский» просила иск удовлетворить.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск является необоснованным.
 
    В силу ч.1ст.160 Гражданского кодекса РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
 
    Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖКХ НГДУ «Актюбанефть» от имени Азнакаевского районного совета народных депутатов и Мальцевым А.И. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому Мальцев А.И. и Мальцева О.Ф. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела, истцом в Актюбинское ЖКХ Азнакаевского района ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление о передаче в совместную собственность занимаемое жилое помещение по вышеуказанному адресу, при этом совместно проживающими гражданами указаны истец и ответчик, то есть договор передачи квартиры в собственность Мальцева А.И. и Мальцевой О.Ф. заключен с учетом волеизъявления истца. Ответчик так же заявление на приватизацию подписала.
 
    О том, что квартира, где ранее проживал истец, приватизирована на двоих, т.е. на истца и ответчика Мальцев знает еще с ДД.ММ.ГГГГ и включение в приватизацию его жены он не оспаривал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, запись акта № ответчик снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выехала в неизвестном направлении, но при этом право собственности на долю в квартире она не утратила. Оснований для признания договора приватизации частично недействительным в части исключения из него ответчика, суд не усматривает, договор приватизации жилья является законным, а иск не подлежит удовлетворению.
 
    Длительное не проживание собственника на принадлежащей ему жилплощади – не основание для лишения его собственности.
 
    Доводы истца о том, что за долю в квартире он еще в ДД.ММ.ГГГГ заплатил Мальцевой 3 тыс. руб, суд не может принять во внимание, ибо из текста расписки, выданной Мальцевой О.Ф. видно, что за полученные три тыс. руб она не будет требовать раздела имущества, а не квартиры.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении искового заявления Мальцева А.И. к Мальцевой О.Ф., Исполкому Азнакаевского муниципального района РТ о признании договора о передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным: исключения из договора приватизации Мальцевой О.Ф. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.
 
    Судья Хабибуллин Р.А.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда РТ