Решение от 26 июня 2014 года №2-1036/2014

    Дело № 2-1036/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                       с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куценко Т.Н.,
 
    при секретаре Синицыной Н.А.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Кориненко А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «П!» к Шевченко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО КБ «П!» обратилось в суд с иском, прося суд взыскать с Шевченко Е.М. задолженность по кредитному договору в размере 400781 рубль 66 копеек и госпошлину в размере 7207 рублей 82 копейки, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДАТА, заключенным путем присоединения ответчика к Условиям кредитного договора ОАО КБ «П!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей, сроком на 18 месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,097% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу, размер ежемесячного платежа 10860 рублей не позднее 03 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.
 
    Истец ОАО КБ «П!», извещено надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Шевченко Е.М. извещалась по АДРЕС, указанному ею как юридический адрес в заявлении-анкете, а также по АДРЕС, что, согласно сведениям УФМС по Челябинской области является ее местом регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    По указанному истцом в анкете фактическому адресу своего местонахождения (АДРЕС продуктовый магазин «Н*») совершен выход работников аппарата суда для вручения судебного извещения. По данному адресу магазин «Н*» отсутствует.
 
    На запрос суда о месте жительства Шевченко Е.М. администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района сообщила, что сведениями о месте фактического жительства Шевченко Е.М. не располагает.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактическое место жительства ответчика Шевченко Е.М. неизвестно и потому ей был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика адвокат Кориненко А.В. с иском не согласен, поскольку ему не известна позиция ответчика по данному вопросу, просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    ДАТА между ОАО КБ «П!» и Шевченко Е.М. на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит «на неотложные нужды», в сумме 150000 рублей сроком на 18 месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с ДАТА по ДАТА проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,097% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 10860 рублей не позднее 03 числа каждого месяца.
 
    Заемщик с условиями кредитного договора и графиком погашения была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.п. 3.5.5 кредитного договора Банк вправе при нарушении Клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). В случае, если Клиентом не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.
 
    Из выписки по лицевому счету заёмщика усматривается, что Шевченко Е.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, последний платеж в погашении кредита был внесен ДАТА.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА составляет 400781 рубль 88 копеек, из которых:
 
    - задолженность по основному долгу – 129 147 рублей 66 копеек;
 
    - проценты за пользование кредитом – 47 715 рублей 80 копеек;
 
    - проценты за пользование просроченным основным долгом – 9 698 рублей 27 копеек;
 
    - пени по просроченному основному долгу – 101 367 рублей 69 копеек;
 
    - пени по просроченным процентам – 112 852 рубля 46 копеек.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.
 
    ДАТА Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности в полном объеме в срок до ДАТА, в противном случае просил рассматривать данное уведомление в качестве требования Банка о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок.
 
    Данное требование ответчиком не было исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачивались в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем следует возложить на ответчика обязанность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом и за пользование просроченным основным долгом, взыскав в пользу ОАО КБ «П!» сумму в размере 186561 рубль 73 копейки.
 
    Из кредитного договора № от ДАТА следует, что в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел В.Условия предоставления кредита).
 
    Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
 
    Потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
 
    Однако представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
    Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 360% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при том, что кредитные средства выданы ответчику под 34,92% годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу с 101367 рублей 69 копеек до 20000 рублей, пени по просроченным процентам с 112852 рубля 46 копеек до 25000 рублей.
 
    Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав с Шевченко Е.М. в пользу ОАО КБ «П!» расходы по государственной пошлине в размере 7207 рублей 82 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Шевченко Е.М. в пользу ОАО КБ «П!» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 231 561 рубль 73 копейки, из которых:
 
    - 129 147 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу;
 
    - 47 715 рублей 80 копеек проценты за пользование кредитом;
 
    - 9 698 рублей 27 копеек проценты за пользование просроченным основным долгом;
 
    - пени по просроченному основному долгу уменьшенные до 20 000 рублей;
 
    - пени по просроченным процентам уменьшенные до 25 000 рублей
 
    Взыскать с Шевченко Е.М. в пользу ОАО КБ «П!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>