Определение от 16 мая 2014 года №2-1036/2014

    Дело № 2-1036/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 16 мая 2014 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО8 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченных денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крылов А.А. обратился в суд к ММ <данные изъяты>» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченных денежных средств.
 
    В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в органы внутренних дел на должность оперуполномоченного. В настоящее время работает на должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска полиции ММ <данные изъяты>». Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ч.4 ст.7 и ч.4 ст.41 УПК РФ. Согласно заключения служебной проверки ему вменяется, что он незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, находящегося в его производстве по заявлению Герасименко В.Н. о хищении велосипеда.
 
    С результатами служебной проверки и с вынесенным приказом о наказании не согласен, поскольку принимал решение на основании собранных материалов, где в объяснении Герасименко В.Н. было указано, что стоимость похищенного велосипеда составляет <данные изъяты>. По указанному материалу им (Крыловым А.А.) проводилась оперативно-розыскная работа, направленная на установление лица, совершившего указанное преступление. По итогам проверки, не установив лиц, причастных к совершению преступления, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с малозначительностью причиненного ущерба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано с начальником ОУР ММ <данные изъяты>, а также утверждено и.о. начальника ММ <данные изъяты>», которые проверяли законность принятого решения.
 
    Считает, что принял решение по собранному материалу в рамках действующего законодательства и с его стороны нарушений УПК РФ допущено не было. Других нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. В связи с назначением наказания, с него были удержаны денежные средства из заработной платы в сумме <данные изъяты>.
 
    Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ММ <данные изъяты>» о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты> и судебные издержки по <данные изъяты> за каждый день участия адвоката в судебном заседании, <данные изъяты> – государственную пошлину.
 
    От представителя истца Боковой В.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. При этом в заявлении указано, что последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны.
 
    На основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Ч.2 ст.39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судьей отказ от заявленных исковых требований принят, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В связи с чем дело подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Крылова ФИО8 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченных денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
 
    Судья А.П.Андреева