Решение от 19 августа 2013 года №2-1036/2012

Дело № 2 - 1036/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2013 года                                                                        г.Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
 
    с участием адвоката Лавренова И.А., представившего удостоверение № № и ордер серии №,
 
    при секретаре Султановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Дарьи Владимировны к Панову Егору Георгиевичу о взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в квартире, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панова Д.В. обратилась в суд с иском к Панову Е.Г. о взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в квартире, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
 
    Истец Панова Д.В., будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Писяевой Л.П.
 
    В судебном заседании представитель истца Писяева Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Пановой Д.В. поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Пановой Д.В. - ФИО1., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она - Панова Д.В. и ФИО2 - мать ФИО1., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Панова Д.В. и ФИО2. являются наследницами по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. свою <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры подарила Панову Е.Г. С того времени и по сей день Панов Е.Г. зарегистрирован и проживает в данной квартире, пользуется ею на правах собственника. Панова Д.В., как сособственница спорной квартире возможности проживать в одной квартире вместе с Пановым Е.Г. не имеет, в связи с чем она неоднократно обращалась к Панову Е.Г. с просьбой выкупить у нее <данные изъяты> долю квартиры, но ответчик на просьбы не реагирует. Выделить какую-либо комнату в квартире невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м., из которых площадь жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м., остальная площадь вспомогательных помещений. Учитывая, что общая собственность затрудняет права Пановой Д.В. на владение и пользование имуществом в виде однокомнатной квартиры, она вынуждена обратиться в суд. Согласно справке оценщика, стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на сегодня составляет <данные изъяты> рублей. Просит в порядке раздела имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с Панова Е.Г. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с Панова Е.Г. в пользу Пановой Д.В. в пользу Пановой Д.В. <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Панова Е.Г. в пользу Пановой Д.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
 
    Ответчик Панов Е.Г. исковые требования Пановой Д.В. не признал, показал суду, что действительно, он, как и Панова Д.В., является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая перешла ему по договору дарения от ФИО2. В указанной квартире он проживает со своей семьей в составе из трех человек: он, его супруга ФИО3. и дочь ФИО4 Совокупный доход его семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей, при этом он выплачивает кредит в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем возможности выплатить Пановой Д.В. компенсацию в счет ее <данные изъяты> доли в указанной квартире он не имеет. Намерений передавать свою долю истице Пановой Д.В. он не имеет, желает проживать в квартире и пользоваться ею. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований Пановой Д.В., решение будет являться не исполнимым. Кроме того, он не согласен с требованиями Пановой Д.В. о взыскании с него в пользу Пановой Д.В. расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие данные расходы, Пановой Д.В. не представлены. В свою очередь, указал, что в связи с рассмотрением данного дела он был вынужден воспользоваться помощью адвоката, за услуги которого согласно квитанции он оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в случае отказа в удовлетворении иска Пановой Д.В., просит взыскать с истицы в свою пользу указанную сумму. В удовлетворении иска Пановой Д.В. просит отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца Пановой Д.В. - Писяеву Л.П., ответчика Панова Е.Г., его представителя - адвоката Лавренова И.А., изучив материалы дела, находит исковые требования Пановой Д.В. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
 
    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации Белорецкого района и г.Белорецк ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № №
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1., ФИО2 и Панова Д.В. являются наследницами по <данные изъяты> доли каждая квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панова В.Г. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире № № дома № № по <адрес>, подарила Панову Е.Г., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ Панову Е.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в указанной квартире.
 
    Согласно справке Белорецкого филиала ГУП БТИ РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: <данные изъяты> доля Панову В.Г. на основании регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля - Панову Е.Г. на основании свидетельства договора дарения б/н от 28 января 2008 года и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за № № следует, что правообладателем <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Панов Е.Г.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заявляя настоящие требования, истец Панова Д.В. ссылается на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, поскольку квартира № № в доме № № по <адрес>, является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
 
    Из технического паспорта (инв.номер №), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира является однокомнатной с общей площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, произвести раздел квартиры или выдел доли в натуре не представляется возможным. Указанное обстоятельство подтверждают обе стороны. Из пояснений представителя истца следует, что Панова Д.В. существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, проживает по другому адресу, обращалась к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ей долю в спорной квартире. Однако, стороной истца не представлено суду доказательств, что доля Пановой Д.В. в квартире является незначительной, как это требует положение ст. 252 ГК РФ. Спорным имуществом, как ранее уже указывалось является однокомнатная квартира, поэтому уже при наличии только этого обстоятельства можно утверждать, что доля истицы (<данные изъяты>) не может быть признана незначительной. Ответчик также не согласился с тем, что доля истца является незначительной, кроме того ссылается на невозможность в силу материального положения выплаты значительной для него суммы.
 
    Ответчик Панов Е.Г., возражая против заявленных истцом требований, представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него денежных средств для выплаты истцу компенсации, отсутствие заинтересованности в приобретении у истца принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    Так, из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО3., о чем имеется актовая запись № №, после чего жене присвоена фамилия Панова.
 
    Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Панов Е.Г. и ФИО3. являются родителями ФИО4
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ИП ФИО5. и Пановым Е.Г., Панов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности продавца. Согласно п.4.1 данного договора заработная плата Панова Е.Г. составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Из представленных квитанций следует, что Панов Е.Г. ежемесячно в счет погашения кредита ЗАО «<данные изъяты>» производит платежи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного дела и подтверждают отсутствие у ответчика платежеспособность и отсутствие возможности выплатить истцу взыскиваемую сумму. В связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований Пановой Д.В. будет носить неисполнимый характер, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в п. 11, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
 
    Кроме того, Панова Д.В. не лишена возможности реализовать свое право продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру третьим лицам - не участникам долевой собственности - с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на второго сособственника по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, суд считает необходимым в удовлетворении иска Пановой Д.В. отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным Пановым Е.Г. квитанциям им понесены расходы за участие адвоката Лавренова И.А. в суде при рассмотрении настоящего дела - <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика Пановой Д.В. в пользу Панова Е.Г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Пановой Дарьи Владимировны к Панову Егору Георгиевичу о взыскании денежных средств в качестве компенсации доли в квартире, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с Пановой Дарьи Владимировны в пользу Панова Егора Георгиевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 23 августа 2013 года.
 
    Судья:                О.Р. Пиндюрина
 
    Копия верна