Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1036/14
дело №2-1036/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Акмаловой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО8 к Министерству ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
УСТАНОВИЛ:
Савченко ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес> Низамовым ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения содержание под стражей. Кассационным Определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в избрании меры пресечения заключения под стражу отказано. ДД.ММ.ГГГГ отобрано обязательство о явке к следователю и в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ст. 201 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Савченко ФИО13 приговором Октябрьского районного суда <адрес> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 201 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> оставлен без изменения, а представление прокурора и жалоба потерпевшего без удовлетворения.
Истец с 1993 по 2007 год занимал должность председателя правления банка ФИО18, в последствие переименованного в «ФИО17», был известен в широких кругах бизнес сообщества и многих тысяч акционеров и вкладчиков банка. Ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности. Имел репутацию высококвалифицированного руководителя и специалиста.
В результате незаконного возбуждения уголовного дела, содержания под стражей, длительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судебными органами истец в течение более двух с половиной лет находился в состоянии сильного нервного стресса, страхе и тревоге за своё будущее, испытывал нравственные страдания, был ограничен в предусмотренном Конституцией, праве свободного передвижения, поскольку следствием были изъяты паспорт и другие документы. В результате истцу был нанесен моральный вред.
Кроме того, в результате незаконного ареста и содержания под стражей испытывал и физические страдания, поскольку резко ухудшилось состояние здоровья в виде увеличения опухоли и появления второй опухоли мозга, что повлекло необходимость неоднократного стационарного лечения в больнице. Кроме того, указанные события повлияли на жизнь детей и других родственников и близких людей, что так же ему причиняло нравственные страдания.
Истец просит взыскать сФИО16 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 6000000 рублей.
Истец Савченко ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что события перечисленные в иске не позволили ему устроиться на соответствующую работу и по настоящее время. О том, что с ним произошло, писали в газетах, информация была в Интернете. Постоянно в средствах массовой информации печатали, что в отношении Савченко ФИО15 ведется следствие, следователи давали анонс в печатные издания. Его зарплата в год составляла три миллиона рублей, исходя из того, что следствие длилось два года он посчитал размер компенсации морального вреда в сумме шесть миллионов рублей.
Представитель ответчика ФИО20 Фархутдинов ФИО19 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт причинения морального вреда подлежит доказыванию. Пояснил, что в ходе следствия истец продолжал работать на прежнем месте, болезни истца не находятся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности. Обстоятельства не доказаны, просил отказать в иске полностью.
Представитель третьего лица Прокуратуры РБ – Муфтиев ФИО21. в судебном заседании полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 300000 рублей, поскольку истец не весь период уголовного преследования находился под стражей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьям 52 - 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно п.21 указанного Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судом установлено, что постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от 11.01.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.153 УК РФ, в период времени с июня 2004г по сентябрь 2007г., неустановленное лицо, работая в ОАО «Башэкономбанк», расположенном по адресу: <адрес>, похитило денежные средства организации на общую сумму 441710руб.91коп. путем начисления заработной платы работнику организации Савченко ФИО22., фактически не работавшему в организации, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение руководство ОАО «Башэкономбанк», причинив своими преступными действиями организации материальный ущерб в крупном размере на сумму 441710руб.91коп.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.01.2009г года в отношении Савченко ФИО23., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 10.02.2009г. постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 24.01.2009г. отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд. Мера пресечения Савченко ФИО24. в виде заключения под стражей отменена.
Постановлением от 15.12.2009г. Савченко ФИО25. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Савченко ФИО26 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование с отношении него прекращено.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и подписки о невыезде, содержание истца под стражей в течение более двух недель, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.
Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию.
Из материалов дела усматривается, что у истца, имеются различные заболевания, требующие лечения. Истец после отмены меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с ухудшением состояния здоровья, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУ ГКБ №21.
Также истцом представлены статьи из газет, Интернет сайтов, из которых усматривается, что события привлечения Савченко ФИО27 к уголовной ответственности были неоднократным предметом обсуждения в средствах массовой информации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность предварительного и судебного следствия (более двух лет), длительность применения к истцу таких мер пресечения как заключение под стражу и подписка о невыезде и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (ч.1 ст.201 УК РФ) личность истца, его возраст и состояние его здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также требования разумности и справедливости считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО29 в пользу Савченко ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
