Решение от 03 июля 2014 года №2-1036/14

Дело №2-1036/14
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 г. г.Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верижникова И. И.ча к Беловой Е. П., Вознесенскому В. В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Верижников И.И. обратился в суд с иском к Беловой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вознесенский В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Беловой Е.П., находясь на территории ЗАО «ОПЭК», расположенном по адресу: <адрес>, допустил наезд на правую ногу истца. В момент наезда автомобиля на ногу истца, он почувствовал резкую сильную боль, которая не проходила в течении двух суток после наезда. Истец переживал за возможные последствия травмы, считая, что может остаться без ноги. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере -- руб.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.06.2014 года Вознесенский В.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В судебном заседании истец Верижников И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что он работает охранником в ЗАО «ОПЭК», куда въезд постороннему транспорту запрещен. Он пытался остановить водителя Вознесенского В.В., который заехал на автомобиле ВАЗ 21099 гос.номер № на территорию ЗАО «ОПЭК», встав перед его машиной. Потом истец отошел в сторону, но водитель Вознесенский В.В. наехал истцу передним колесом на правую ногу, в результате чего он испытал сильную боль. Истец был вынужден обратиться к врачу, где ему было назначено лечение. Ответчик причинил ему моральный вред в виде физических страданий, связанных как с ДТП, так и с возникшим в его результате психологическим стрессом.
 
    Ответчики Белова Е.П. и Вознесенский В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Право требовать взыскания компенсации морального вреда, связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.11.2012г. водителем автомашины ВАЗ 21099 г.н. Р 586 ОУ 57 Вознесенским В.В. на территории ЗАО «ОПЭК», расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен наезд на пешехода – Верижникова И. И.ча ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5)
 
    Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 26.11.2012г. установлено, что Верижников И.И. получил телесные повреждения, в результате наезда автомашины на правую ногу. За медицинской помощью обращался в поликлинику УВД. Жалобы на боли в области правой ноги. Установлено повреждение в виде подкожного кровоизлияния на тыле правой стопы. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью.
 
    В соответствии со справкой по ДТП от 07.11.2012г., водитель Вознесенский В.В., управлявший т/с ВАЗ 21099 №, собственником которого является Белова Е.П., следовал по <адрес> в г.Орле по территории ЗАО «ОПЭК» и допустил наезд на пешехода Верижникова И.И. При ДТП пешеход получил телесные повреждения. Нарушений ПДД РФ нет.
 
    Постановлением от 28.12.2012г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вознесенского В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести травмы, полученной Верижниковым И.И. в результате ДТП, перенесенных им физических и нравственных страданий, степени вины потерпевшего, обстоятельств, при которых был причинен вред, а также из требований разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, то есть возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности. В соответствии действующим законодательством при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является водитель, управляющий автомобилем ВАЗ 21099 г/г Р 586 ОУ 57, и совершивший наезд на пешехода, Вознесенский В.В., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку установлено, что в результате ДТП получены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния на тыле правой стопы, в результате чего, Верижников И.И. перенес физические и нравственные страдания (физическая боль, наступившие и предполагаемые негативные последствия травмы), он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, а именно то, что повреждения у истца не повлекли вреда здоровью, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и иск подлежит частичному удовлетворению, в размере -- руб, которые подлежат взысканию с виновника ДТП водителя Вознесенского В.В.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Верижникова И. И.ча – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вознесенского В. В. в пользу Верижникова И. И.ча компенсацию морального вреда в размере -- руб.
 
    Взыскать с ответчика Вознесенского В. В. в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Севостьянова Н.В.