Решение от 19 июля 2013 года №2-1036/13

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-1036/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуПавловой Г.А. к Администрации Аксайского городского поселения, 3-е лицо Сандроева О.А., об обязании восстановить земельный участок в первоначальных границах, исполнить решение Аксайского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий Администрации <адрес> незаконными,
 
у с т а н о в и л :
 
    Павлова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения, 3-е лицо Сандроева О.А., об обязании восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальных границах, установленных решением Аксайского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. также истица просила признать действий Администрации <адрес>, связанными с изменением конфигурации принадлежащего ей земельного участка незаконными.
 
    В судебном заседании Павлова Г.П. полностью поддержала доводы иска и его основания.
 
    Представитель Администрации Аксайского городского поселения <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Борзяк Ю.О. иск Павловой Г.А. не признала. Настаивала на том, что никаких незаконных действий администрация по отношению к Павловой Г.А. не допускала. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
 
    В отношении 3-го лица Сандроевой О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истицей письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Павловой Г.А.
 
    Согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Аксайским районным судом Ростовской области, а также Ростовским областным судом, уже неоднократно рассматривались многочисленные иски Павловой Г.А., а также ранее и ее умершего супруга П.И.М. относительно границ, принадлежащего в настоящее время Павловой Г.А. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    При этом, всеми состоявшимися судебными решения, вступившими в законную силу, и Павловой Г.А. и П.И.М. отказывалось в удовлетворении исков, которые они именовали по разному, но суть была одна и та же – Павловы все время пытались доказать, что их земельный участок не соответствует той конфигурации в которой он им был предоставлен (л.д.23-27, 37-44, 45-48, л.д.49-54, 71 – судебные постановления). Следует обратить внимание, что это не все судебные акты по искам Павловых.
 
    В данном случае хотелось бы обратить внимание на одно из решений Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением были установлены следующие обстоятельства.
 
    Ранее существовало домовладение по <адрес>, которое находилось в пользовании у П.М.Д. и П.Н.Ф. (родителей умершего супруга истицы). Площадь участка составляла 1400 кв.м.
 
    На основании Решения исполнительного комитета Аксайского городского Совета Депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ у Павловых было изъято из земельного участка 400 кв.м и новому участку присвоен новый адрес: <адрес>.
 
    Тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительным Комитетом Аксайского городского Совета Депутатов трудящихся было вынесено решение № о выделении земельного участка площадью 400 кв.м по <адрес> П.И.М. (умершему супругу истицы).
 
    При этом границы участков не описывались и не устанавливались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, между Исполкомом Аксайского городского Совета депутатов трудящихся и П.И.М. был заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом были описаны границы участка – по фасаду 11,5 м, по задней меже 6,3 м, по правой меже 42,9 м и левой меже 25,0 м + 18,0 м.
 
    В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на предоставленном участке Павловыми был возведен по проекту жилой дом, первичная инвентаризация которого произведена была в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом.
 
    Последующая инвентаризация произведена была в ДД.ММ.ГГГГ году. Следует обратить внимание, что в указанный период времени была произведена переадресация участков, участку <адрес> присвоен номер <адрес>, а <адрес>, - <адрес>.
 
    Также установлено, что после того, как были образованы в ДД.ММ.ГГГГ году два земельных участка, фактически забора между ними не существовало. Только в ДД.ММ.ГГГГ году родителями умершего супруга истицы был установлен забор на расстоянии 10 метров от фасадной части, далее был сарай на территории <адрес>, разделяющий участки, а далее забора не было.
 
    Затем в ДД.ММ.ГГГГ году мать умершего супруга истицы П.Н.Ф. обратилась в Исполнительный Комитет Аксайского городского Совета народных депутатов по вопросу изменения конфигурации находящегося в ее пользовании земельного участка по адресу: <адрес>. Ее заявление было рассмотрено и вынесено соответствующее Решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была изменена конфигурация земельного участка, установлена его фактическая площадь – 1084 кв.м, а также определены границы: по фасаду – 11,70 м, по левой меже 24,25 +3,77 + 39,50, по задней меже – 19,50, по правой меже – 25,00 м + 3,50 м + 17,0 м + 23,0 м.
 
    Как пояснила истица до ДД.ММ.ГГГГ года никаких конфликтов по меже между нею, ее супругом и матерью супруга не было.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти матери супруга истицы в наследство вступила сестра мужа Л.Л.М., которая в ДД.ММ.ГГГГ году продала домовладение по <адрес> Ш..
 
    Со слов истицы в ДД.ММ.ГГГГ году она сама лично вместе с новым собственником Ш. от стены сарая натянули сетку, разделяющие их участки.
 
    Ш. после приобретения домовладения произвели его межевание, оформили землеустроительное дело, поставили участок на государственный кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в границах, указанных в кадастровом плане, площадью 1084 кв.м был предоставлен Ш. бесплатно в собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ш. по договору купли-продажи продали домовладение Сандроевой О.А. именно в том размере и в тех границах, что были определены еще в ДД.ММ.ГГГГ году и которые также отражены в межевом деле на участок.
 
    Таким образом, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что ранее уже неоднократно было установлено, что границы участков по <адрес>, были установлены в соответствии с требованием действующего на тот момент законодательства, в том числе, и с учетом Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время Павлова Г.А. вновь просит обязать Администрацию Аксайского городского поселения восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальных границах, установленных решением Аксайского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как уже было указано выше и установлено вступившим в законную силу решением суда, эти границы уже давно установлены.
 
    Суд обращает внимание, что изменение наименования иска не говорит о нарушенном праве истицы и наличии оснований для его защиты.
 
    Представленное Павловой Г.А. заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» о наличии кадастровых ошибок по земельным участкам с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>) не говорит о том, что фактические границы между данными участками и участком Павловой Г.А. неверны и не установлены. (л.д.18-20).
 
    Данное заключение лишь подтверждает факт наличия кадастровых ошибок по указанным участкам в их точках координат и дирекционных углах (т.е. из заключения следует, что фактическое местоположение данных участков не соответствует сведениям содержащимся в ГКН). Однако, данные ошибки возможно исправить путем изготовления новых межевых дел и внесения изменений в ГКН, что прямо предусмотрено ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» и о чем кадастровый инженер сообщил Павловой Г.А.
 
    С учетом требований ст.ст. 304, 305 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.
 
    В данном случае, когда установлено, что границы земельного участка истицы уже давно установлены в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленного ею иска не имеется.
 
    Если истица в настоящее время не имеет возможности отмежевать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, с учетом наличия кадастровых ошибок по соседним участкам, то, предъявляя настоящий иск, она избрала неверный способ защиты права.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Павловой Г.А. в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2013.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород