Решение от 02 октября 2014 года №2-1035/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1035/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    
02 октября 2014 г.                                               г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Илларионовой О.В.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л.,
 
    действующего на основании доверенности № 4Д-1106 от 02 сентября 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарного <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Базарный Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 17821,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 10411,58 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4700 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 12 июля 2014 г. в 09 час. 40 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей  по вине водителя Звиададзе В.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Базарному Ю.И. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Звиададзе В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Базарный Ю.И. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Базарному Ю.И. страховую выплату в сумме 32771,22 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля,  в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-494 от 14 августа 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 50592,66 руб., утрата товарной стоимости - 10411,58 руб. Принимая во внимание, что Базарному Ю.И. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 17821,44 руб., не выплачена утрата товарной стоимости в размере 10411,58 руб. истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.  
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Гумерова Е.А., на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, суду представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ,  в виду того, что истцом в нарушение абз. 2  п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих с 01 сентября 2014 г. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  
 
    Третье лицо по делу - Звиададзе В.А., на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом,  о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.     
 
    Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что 12 июля 2014 г. в 09 час. 40 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Звиададзе В.А., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>.
 
    Вина Звиададзе В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.     
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Звиададзе В.А.  по договору ОСАГО  застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0302676384, срок действия полиса с 25 марта 2014 г. по 24 марта 2015 г.).
 
      В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-494 от 14 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа составит 50592,66 руб., утрата товарной стоимости - 10411,58 руб. При расчете материального ущерба эксперт исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения.
 
    Данный расчет ответчиком не оспаривается, иной расчет стоимости материального ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах оценка, проведенная истцом в ООО «Центр независимой оценки» берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
 
    Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № 14-494 от 14 августа 2014 г. и квитанции <НОМЕР> от 03 сентября 2014 г.,  Базарным Ю.И. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в сумме 4700 руб. 
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате дорожно-транспортного происшествия  равен 65704,24 руб. (50592,66 руб. + 10411,58 руб. + 4700 руб.).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  согласно заключению независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» № 14-494 от 14 августа 2014 г. не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    Из иска, акта о страховом случае, платежного поручения усматривается, что ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32771,22 руб., что на 32933,02 руб. меньше установленного размера ущерба, и, следовательно, не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 17821,44 руб., утраты товарной стоимости в размере 10411,58 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4700 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах». 
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами..
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45  Постановления  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения  иска является установленный  факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения  прав Базарна Ю.И. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Базарный Ю.И. получил страховую выплату значительно меньшую, чем ему причиталась.
 
    Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.   
 
     В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 14616,51 руб. (из расчета (17821,44 руб. +10411,58 руб. + 1000 руб.)*50 %). При этом, учитывая, что взыскание суммы убытков установлено не Законом «О защите прав потребителей», а общими нормами ГК РФ и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы произведенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 4700 руб., в силу п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА11> г.  <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»,  в расчет суммы штрафа не включаются.
 
    Доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ,  в виду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования спора в силу абз. 2  п. 1   ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих с 01 сентября 2014 г. суд считает несостоятельными, поскольку  согласно  п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. <НОМЕР> « О внесении изменений  в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акта Российской Федерации»   - установленные статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. В данном случае   страховой случай произошел 12 июля 2014 г. и договор страхования также между третьим лицом Звиададзе В.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен до указанных изменений в законодательстве, следовательно, требования ст. 16.1 вышеупомянутого закона на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, ответчик, получив копию иска, приложенные к иску  документы  до настоящего времени не предпринял никаких мер  к урегулированию спора.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., которые документально подтверждены.
 
    Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Для защиты нарушенного права Базарным Ю.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя Савинова С.Л. в сумме 8000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02 сентября 2014 г., заключенным между Базарным Ю.И. и Савиновым С.Л., актом приема-передачи денежных средств.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях 26 сентября 2014 г. и 02 октября 2014 г., учитывая требования соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Базарна Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., что является разумным пределом.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 1187,99 руб., с требований неимущественного характера  - 200 руб., а всего 1387,99 руб. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Базарного <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Базарного <ФИО1>  разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 17821,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 10411,58 руб., расходы по оплате  услуг по проведению независимой оценки в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14616,51 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб.  Всего взыскать 53049,53 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1387,99 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебею Республики Башкортостан                  Р.С. Сафин