Решение от 16 июля 2014 года №2-1035/2014

    Дело № 2 - 1035/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года г.Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Литвишко Е.В. при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина С.Г. в лице представителя Шелеповой Н.Ю. к Помогаевой Н.Г. о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ревякин С.Г. в лице представителя по доверенности Шелеповой Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки мнимой (ничтожной) и признании права собственности, указав, что в <Дата> г. он обратился в компанию недвижимости «<данные изъяты>» с целью продажи своей квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Там ему предложили, пока его квартира не продается, провести сделку купли-продажи спорной квартиры с ответчиком, так как она хотелареализовать материнский (семейный) капитал, пообещав ему через два месяца оформить квартиру опять на него. В соответствии с договором купли-продажиот <Дата> г., дата регистрации <Дата> №___ онпродал свою квартиру ответчику за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. п. 3,4 договора оплата за квартиру должна была производиться в соответствии с договором займа №___ от <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. и за счет собственных средств, в сумме <данные изъяты> руб., до подписания договора купли-продажи. Фактически денежные средства ему не передавались. В указанные сроки квартира не была ему возвращена. Он неоднократно пытался связаться с ответчиком через компанию «<данные изъяты>», где ему поначалу обещали помочь, а потом компания вообще закрылась. В <Дата> г. его мама, ФИО1, обратилась в ЖЭК за квитанцией для оплаты текущих платежей, где ей пояснили, что собственником квартиры является другой человек и квитанцию ей не дадут. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от №___ от <Дата>. следует, что собственником спорной квартиры стала ФИО2, которая также в квартиру не вселялась, оплату коммунальных платежей не производит. Так как ответчик, заключая с ним договор купли-продажи спорной квартиры, не имела намерения улучшить свои жилищные условия, а преследовала иные цели, поскольку до настоящего времени расчет по сделке ответчиком не произведен, квартира в соответствии с договором от продавца ответчиком не принята, требования о вселении ответчиком не предъявлялись, коммунальные платежи по содержанию спорной квартиры не оплачивались, считает, что есть все основания признать эту сделку мнимой. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за ним право собственности на 1-комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу:<адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Шелепова Н.Ю. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что Ревякин С.Г. не собирался продавать свою квартиру. Помогаева Н.Г. предложила ему заработать 20-30 тысяч рублей, оформив мнимый договор купли-продажи его квартиры, пообещав, после обналичивания средств материнского семейного капитала, сразу совершить обратную сделку. Однако, заплатив из обналиченных средств истцу всего 5000 рублей, Помогаева квартиру не возвратила. Через некоторое время истец узнал, что ответчица перепродала его квартиру ФИО2. Однако ни Помогаева, ни ФИО2, при совершении сделок купли-продажи, квартиру не осматривали и не принимали ее от истца. Фактически по настоящее время в спорной квартире проживает истец Ревякин С.Г. и несет расходы по ее содержанию.
 
    Представитель Помогаевой Н.Г. и ФИО2, действующая на основании доверенностей, Томашевская И.Н. пояснила, что ее доверители с исковыми требованиями Ревякина С.Г. не согласны. Согласно п.3 договора купли-продажи от <Дата>., заключенного между Ревякиным С.Г. и Помогаевой Н.Г., деньги в сумме <данные изъяты> рублей составляющие стоимость квартиры <адрес>, получены продавцом Ревякиным С.Г. до подписания договора. Договор подписан <Дата>., зарегистрирован в Росреестре <Дата>. правовые последствия указанной сделки наступили, Помогаева Н.Г. произвела полностью расчет за покупку квартиры, став полноправным собственником данного жилья и <Дата>., как собственник, распорядилась своим имуществом, продав квартиру ФИО2 Полагает, что ФИО2 является в данном случае добросовестным приобретателем квартиры <адрес>. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Ревякина С.Г. С.Г. отказать.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» Анисимова Л.И. пояснила, что с исковыми требованиями Ревякина С.Г. не согласна, так как договор купли-продажи от <Дата>. не может являться ничтожной сделкой, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи изначально была направлена на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества и фактически привела к передаче имущества новому собственнику. Ревякин С.Г. не обращался с какими-либо заявлениями в Кооператив относительно выплаты заемных средств Помогаевой на покупку его квартиры. Заемные средства на покупку квартиры, принадлежащей Ревякину С.Г., были выданы Помогаевой Н.Г. из кассы Кооператива, в день регистрации сделки. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке в Росреестре. В последующем Помогаева Н.Г. распорядилась как собственник спорной квартирой, продав ее ФИО2 Данное обстоятельство подтверждает намерение сторон по спору совершить сделку по продаже недвижимости. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является родной матерью Ревякина С.Г, <Дата> года она проживает в квартире сына по адресу: <адрес>. За время ее проживания квартиру никто не осматривал, вселиться не пытался. ФИО2 приходила и заявляла, что она является собственником квартиры, но она ее не пустила во внутрь квартиры. Считает, что ее сына обманным путем заставили продать его квартиру.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ревякина С.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Истец Ревякин С.Г. и его представитель, оспаривая сделку купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаются на ее мнимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку. Стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, являясь собственником квартиры <адрес>, на основании договора продажи недвижимости от <Дата>., Ревякин С.Г. совершил сделку купли-продажи спорной квартиры, заключив с покупателем Помогаевой Н.Г. договор купли-продажи от <Дата> года, и зарегистрировал ее в установленном порядке <Дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за №___.
 
    Как установлено в судебном заседании Ревякин С.Г. не обращался с иском к ответчику Помогаевой Н.Г. о взыскании денежных средств за покупку принадлежащей ей квартиры, либо с иском о расторжении, заключенного между ними договора купли-продажи.
 
    При этом суд находит необходимым обратить внимание на тот факт, что впервые после заключения, предполагаемой по мнению истца, мнимой сделки, Ревякин С.Г. обратился за судебной защитой его нарушенного права собственности только в июне 2014 года, то есть спустя более двух с лет с момента заключения сделки купли-продажи квартиры.
 
    Намерения Помогаевой Н.Г. создать соответствующие правовые последствия указанной выше сделки, подтверждаются представленной в деле копией договора займа №___ от <Дата>., согласно которому Помогаева Н.Г. заключила с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Вариант» договор о предоставлении ей займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев до <Дата>. на цели улучшения жилищных условий, а именно покупки квартиры, находящейся по адресу:<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. (п.1.2 Договора). Согласно п.1.4 Договора, денежные средства на эти цели заемщику Помогаевой Н.Г. были выплачены из кассы Кооператива.
 
    Представленной в деле копией расходного кассового ордера от <Дата>. №___ подтверждается факт выдачи КПКГ «Вариант» Помогаевой Н.Г. денежной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с п.3 названного договора купли-продажи недвижимости от <Дата> деньги в сумме <данные изъяты> рублей продавцом Ревякиным С.Г. получены до подписания договора.
 
    Таким образом, довод истца Ревякина С.Г. и его представителя об отсутствии расчетов между покупателем Помогаевой Н.Г.. и продавцом Ревякиным С.Г. по указанному договору купли-продажи спорной недвижимости опровергаются материалами гражданского дела.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном урегулировании истцом возникшего спора. В деле не представлены сведения о получении Помогаевой Н.Г. уведомления о расторжении договора купли-продажи недвижимости.
 
    Таким образом, указанные в иске признаки недействительности сделки от <Дата> года, судом не усматриваются, оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 32 совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Как было установлено в судебном заседании, спорная квартира была отчуждена Помогаевой Н.Г. в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию. Факт реальности (действительности) заключенной между данными лицами сделки подтверждается, представленной в материалах дела копией расписки о передаче покупателем ФИО2 продавцу Помогаевой Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора, истребуемое истцом имущество находится в фактическом владении ФИО2, что подтверждается материалами дела.
 
    Регистрация истца по месту жительства, по адресу: <адрес>, не порождает возникновения у него права собственности на это жилье.
 
    Кроме того, согласно постановления от <Дата>., в ОСП по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №___ в отношении должника Ревякина С.Г. в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения которого является выселение Ревякина С.Г. из квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, по исполнительному документу выданному на основании решения Партизанского городского суда, вступившего в законную силу <Дата>.
 
    Из п. 38 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Поскольку доказательств в подтверждение того, что покупатель квартиры ФИО2, заключая договор купли-продажи с Помогаевой Н.Г., действовала недобросовестно, суду не представлено, суд полагает, что ФИО2 следует рассматривать как добросовестного приобретателя.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка, заключенная между Ревякиным С.Г. и Помогаевой Н.Г., а также последующие сделки, совершались с иной целью нежели улучшение покупателями своих жилищных условий, истцом не представлено.
 
    В материалах дела представлено информационное письмо ОМВД России по г.Партизанску о том, что уголовные дела в отношении Помогаевой Н.Г., связанные с незаконным обналичиванием и использованием средств материнского (семейного) капитала следственным отделом не возбуждались.
 
    Привлеченные по делу третьи лица, в том числе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску, самостоятельных требований к ответчикам не выдвинули, претензий к ним не имеют.
 
    Судом установлено, что квартира, расположенная в <адрес>, не выбывала помимо воли истца из его владения, поскольку он добровольно в порядке установленном законом распорядился ею, продав за денежную стоимость в размере <данные изъяты> рублей Помогаевой Н.Г., переход права собственности которой прошел государственную регистрацию.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ревякина С.Г. к Помогаевой Н.Г. о признании сделки мнимой (ничтожной) и признании права собственности, отказать.
 
    Поскольку необходимость мер, принятых в обеспечение иска по определению Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>г., виде запрета ФИО2 производить любые действия направленные на распоряжение квартирой, расположенной по адресу:<адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переходов прав, а также регистрацию сделок на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, отпала, суд полагает возможным данные меры отменить. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ревякина С.Г. в лице представителя Шелеповой Н.Ю. к Помогаевой Н.Г. о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
 
    Отменить принятые по определению Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>г. по гражданскому делу №___ по иску Ревякина С.Г. в лице представителя Шелеповой Н.Ю. к Помогаевой Н.Г. о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 производить любые действия направленные на распоряжение квартирой, расположенной по адресу:<адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переходов прав, а также регистрацию сделок на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Стороны вправе обжаловать решение в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 22 июля 2014 года.
 
Судья Е.В. Литвишко