Решение от 22 апреля 2014 года №2-1035/2014

    Дело № 2 – 1035/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,
 
    При секретаре Власовой Е.А.,
 
    С участием заявителя (должника) Безукладниковой Т.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирвоскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Соколовой Н.Б.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2014 года
 
    Гражданское дело по заявлению Безукладниковой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирвоскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на счет в банке и списанию денежных средств, устранению в полном объеме нарушений ее прав,
 
установил:
 
    Безукладникова Т.В. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирвоскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на счет в банке и списанию денежных средств и устранению в полном объеме нарушений ее прав.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что 26 июня 2013 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Соколовой Н.Б. было возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа №... от 23 мая 2011 года о взыскании с нее денежной суммы в размере ... рубля – налог на имущество. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем был наложен арест на ее счет в ... и 17 марта 2014 года со счета снят остаток в сумме ... рубля. С указанными действиями заявитель не согласна, поскольку они нарушают ее права. Ни ИФНС, ни служба судебных приставов не поставили ее в известность об имеющейся у нее задолженности. Она была поставлена перед фактом только 04 апреля 2014 года при обращении в банк для закрытия указанного счета. Информацию об исполнительном производстве она нашла на официальном сайте ФССП России 05 апреля 2014 года. Вся задолженность по налогам на имущество ею оплачена. В Соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия СПИ являются незаконными.
 
    В суде Безукладникова Т.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не отменено. О вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства ей ничего не было известно. Постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на банковский счет ей не вручали. Поскольку был наложен арест на счет, были нарушены ее права на распоряжение вкладом, открытым на ее имя. Иных денежных средств, помимо списанных в размере ... рубля на данном счете не было.
 
    Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.Б. в суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в .... Было произведено списание денежных средств в размере ... рубля. В остальной части исполнительное производство не исполнено. Действительно, в связи с большой нагрузкой, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, должнику не вручались. Однако, вышеуказанным постановлением никак не нарушаются права должника.
 
    Представитель взыскателя – ИФНС по Кировскому району г. Перми в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что налогоплательщиком ошибочно произведена уплате налога в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми.
 
    Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №..., выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
        В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
 
    К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
 
        Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    При этом, согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. ст. 256, 258 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.
 
        Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества … и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
        Судом установлено, что 23 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №..., в связи с возложением исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №..., вынесен судебный приказ №... о взыскании с пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №... с Безукладниковой Т.В. недоимки по налогу на имущество в сумме ... рубля и о взыскании госпошлины в сумме ... рублей в доход Пермского городского округа.
 
        Из представленных документов и пояснений должника установлено, что в установленные законом сроки, должником не представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
 
        Судебный приказ вступил в законную силу 15 июня 2011 года.
 
        ИФНС по Дзержинскому району г. Перми заявлением от 16 ноября 2011 года направил указанный судебный приказ в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения в принудительном порядке.
 
        26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Безукладниковой Т.В. о взыскании задолженности по налогу и госпошлины в размере ... рубля.
 
        В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета, открытые на имя должника Безукладниковой Т.В. в размере ... рубля, в т.ч. расположенные на счете №..., открытый в ...
 
        18 марта 2014 года произведено списание денежных средств в размере ... рубля, находившихся на счете №..., открытом на имя Безукладниковой Т.В. в ... и перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности по налогу.
 
        16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.Б. вынесено постановление об исправлении описки в части указания взыскателя – ИФНС по Дзержинскому району г. Перми.
 
        22 апреля 2014 года ИФНС по Кирвоскому району г. Перми направила в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю информацию, согласно которой просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в отношении Безукладниковой Т.В., проживающей в <АДРЕС> в связи с погашением задолженности по судебному приказу №... от 23 мая 2011 года.
 
        В подтверждение исполнения обязательств по уплате налога, налоговым органом – ИФНС по Кировскому району г. Перми представлена выписка из лицевого счета на Безукладникову Т.В., согласно которой недоимка по налогу уплачена.
 
        Из пояснений заявителя и предоставленной информации с сайта ФССП России установлено, что Безукладникова Т.В. узнала о том, что производстве ОСП по Кировскому району г. Перми имеется исполнительное производство о взыскании с нее налоговой недоимки 05 апреля 2014 года.
 
        Из пояснений должника и судебного пристава-исполнителя установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.
 
        Заявление об оспаривании постановления поступило в суд 09 апреля 2014 года.
 
        Таким образом, заявление об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступило в суд в течение установленного законом срока.
 
        В соответствии со ст. 30 п. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
        То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счетах должника в банке, не было вручено должнику, само по себе не влечет незаконности оспариваемого постановления, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель была вправе совершить оспариваемые должником действия.
 
        В соответствии со ст. 69 ч. 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
        На момент вынесения оспариваемого постановления от 12 марта 2014 года судебному приставу-исполнителю не было известно о погашении должником задолженности перед взыскателем. Сообщение ИФНС по Кировскому району г. Перми об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности по судебному приказу поступило в ОСП по Кировскому району г. Перми 22 апреля 2014 года.
 
        Законность оспариваемого постановления проверяется судом на момент его принятия.
 
        В суде установлено, что исполнительный документ – судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, не было отменено, сведения о погашении задолженности по уплате налога, судебному приставу-исполнителю не были предоставления, информация о погашении задолженности у него отсутствовала, в связи с чем, оспариваемое постановление не противоречит требованиям ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Анализ материалов исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
        Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64 - 69 Закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое должником постановление является законным и обоснованным и не влечет нарушений прав должника, поскольку на счете, с которого было произведено списание денежных средств, не размещались доходы должника, на которые в силу 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание.
 
        Само постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2014 года не препятствует должнику обратиться в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «...» в связи с погашением имеющейся задолженности.
 
        Приведенные должником доводы не свидетельствуют о незаконности постановления с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
 
        Действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника, соответствуют требованиям, содержащимся в Законе РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, каких – либо нарушений прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и устранении нарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Безукладниковой Т.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Соколовой Н.Б. по исполнительному производству №... по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 марта 2014 года и списанию денежных средств со счета в ОАО «...», открытого на имя Безукладниковой Т.В. – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
    Председательствующий: