Решение от 09 июня 2014 года №2-1035/2014

    Дело № 2-1035/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием заявителя Кочешковой Е.В. и ее представителя Шнягина И.Н.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по НО Кижаевой С.Н., старшего судебного пристава Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по НО Колюдаевой М.И.,
 
    При секретаре Надежкине Д.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Кочешковой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кижаевой С.Н. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кочешкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по исполнению требований исполнительного документа о взыскании .... Свое заявление Кочешкова Е.В. мотивировала тем, что на основании решения суда в ее пользу с Кочешкова А.В. были взысканы 15 апреля 2009 года алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его заработка и/или иного дохода. С 2009 года Р. уклоняется от уплаты ..., за прошедший период с 2009 года им ничего не выплачено в счет погашения задолженности ..., которая по состоянию на 22 июля 2013 года составляет 417.750 руб. 67 коп.
 
    Заявитель полагает, что судебный пристав Кижаева С.Н. не совершает никаких действий во исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, ... взыскателю не перечисляются, имущественное положение должника не проверяется, взыскание на недвижимое имущество должника не обращается, место работы не устанавливается, уголовные дела в отношении него за злостное уклонение от уплаты ... не возбуждаются. Указанным бездействием судебного пристава нарушаются права несовершеннолетних детей взыскателя на достойное содержание. Одновременно, заявитель указала, что полагает неправомерными действий старшего судебного пристава П., выразившиеся в отсутствии контроля за бездействием судебного пристава и отсутствием информирования заявителя о результатах рассмотрения ее заявления о привлечении Р. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Заявитель просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кижаевой С.Н. и ее руководителя П. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании ... и обязать их устранить допущенные нарушения.
 
    При рассмотрении дела Кочешкова Е.В. и ее представитель поддержали доводы своей жалобы, указав, что действительно дубликат исполнительного листа она предъявляла в 2011 году, однако, и после указанной даты никаких действий, направленных на взыскание с должника ... совершено не было, гараж длительно время не арестовывался, на реализацию не передавался, что приводит к затягиванию исполнения судебного решения и возрастанию размера задолженности ..., а также нарушению прав детей.
 
    Должностное лицо УФССП, бездействие которого обжалуется- судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кижаева С.Н. при рассмотрении дела возражала против доводов заявления, указав, что приняла ранее возбужденное производство только 30 августа 2012 года и вела его до марта 2014 года. За указанный период времени ею неоднократно направлялись запросы в банковские организации, в ОГИБДД, в Росреестр на предмет проверки материального положения должника, однако средств либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, обнаружено не было. В настоящий период времени осуществлен выход в адрес должника, установлено его фактическое место жительства, он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, обнаружено наличие у должника недвижимого имущества-гаража, который арестован и в настоящее время готовится пакет документов для передачи имущества на торги. Полагала отсутствие в своих действиях неправомерного бездействия. Аналогичную позицию высказала старший судебный пристав П., дополнительно указавшая, что по заявлению взыскателя о привлечении должника Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ было принято решение в установленный законом срок, о результатах рассмотрения заявления было сообщено заявителю, на настоящий период времени не имеется оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. ранее должник официально не предупреждался об ответственности за злостное уклонение от уплаты ....
 
    Исследовав доводы заявителя и позицию заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следуюшему.
 
    Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя Кижаевой С.Н. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании ..., как указала в тексте своей жалобы заявитель, в рамках исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, а также правомерность действий ее руководителя П. по контролю за деятельностью судебного пристава и принятию мер по обращению взыскателя от 05 мая 2014 года.
 
    Как достоверно установлено из изучения материалов исполнительного производства, возбужденного 09 декабря 2011 года по заявлению взыскателя Кочешковой Е.В. на основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области 07 мая 2009 года (дубликат) по взысканию ..., должник Р. обязан уплачивать ... в пользу Кочешковой Е.В. в размере 1/3 части от всех видов своего заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 15 апреля 2009 года и до совершеннолетия детей.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кижаевой С.Н. с даты принятия его к своему производству 30 августа 2012 года согласно акту до марта 2014 года- даты передачи другому судебному приставу-исполнителю Д. материалы исполнительного производства не содержат доказательств достаточности принятых приставом мер во исполнение судебного акта. Действительно, в рамках электронного документооборота судебный пристав- 20 и 27 ноября 2012 года, 25 декабря 2012 года, 03, 05 и 09, 10, 15 июля 2013 года направляла запросы в кредитные организации, пенсионный фонд на предмет выявления счетов должника либо места его работы, без достижения положительного результата. 22 июля 2013 года произвела расчет задолженности ... на сумму в 417.750 руб. 67 коп., после чего вновь повторила запросы, в т.ч. в ИФНС, в ноябре 2013 года вынесла постановление о принудительном приводе должника с адреса г. Саров, ул. .... И только в октябре 2013 года был направлен запрос в Росреестр на предмет выявления у должника в собственности недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 ноября 2013 года за должником зарегистрирован гараж № в блоке ... г.к. №, который согласно копии свидетельства о гос. регистрации права находился в собственности должника с 06 июля 2007 года, в отношении которого 14 ноября 2013 года был применен запрет на отчуждение путем запрета на совершение регистрационных действий, в декабре 2013 года был направлен ряд запросов в банковские организации и до марта 2014 года в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершаемых действиях во исполнение требований исполнительного документа.
 
    Все иные действия в рамках данного производства были совершены другим судебным приставом-исполнителем Д., которому по указанию начальника Саровского МРО ССП П. 27 марта 2014 года было передано данное производство: осуществлен выход в адрес местожительства должника, проверено его имущественное положение, наложен арест на гараж, произведена его первичная оценка, запрошен специалист для оценки недвижимого имущества, возбуждена процедура направления имущества на торги для реализации.
 
    Суд отмечает, что требование о взыскание алиментов является длящимся обязательством должника до достижения детьми возраста совершеннолетия. При отсутствии платежей во исполнение судебного акта, образовании задолженности по алиментам, отсутствии у должника места работы судебный пристав в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применить меры принудительного исполнения, т.е. действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; д.р.
 
    Суд отмечает, что начиная с 2011 года в материалах исполнительного производства наряду с запросами в банки, пенсионный и налоговый орган, отсутствовали запросы в Росреестр на предмет обнаружения недвижимого имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, указанный запрос был направлен только 29 октября 2013 года, что нельзя признать разумной либо обоснованной задержкой проверки имущественного положения должника, несмотря на отсутствие в законе сроков направления такого рода запросов. Кроме этого, несмотря на то, что 11 ноября 2013 года был получен ответ о наличии у должника в собственности гаража и запрета на его отчуждение, до марта 2014 года никаких действий, поименованных в ст. 80 ФЗ судебным приставом Кижаевой С.Н. совершено не было. Арест имущества произведен не был, не была проведена его оценка в соответствии со ст. 85 ФЗ, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки, а также не выполнена ч. 6 ст. 87 Фз «Об исполнительном производстве» о сроках передачи имущества на торги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать ...; при недостаточности заработка и (или) иного дохода ... удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
 
    Указанное бездействие судебного пристава существенно ограничило права получателей ...- несовершеннолетних детей на получение содержания от родителя, гарантированного ст. 80 Семейного кодекса РФ, данные нарушения были устранены только в марте-июне 2014 года другим судебным приставом, вследствие чего бездействие судебного пристава Кижаевой С.Н. является незаконным.
 
    Проверив доводы заявления о неправомерном бездействии старшего судебного пристава П., суд такого не усматривает. Как установлено из объяснений П. и не оспорено сторонами, она была назначена и приступила к исполнению своих обязанностей только 19 февраля 2014 года, вследствие чего вменение ей в обязанности контроля за бездействием судебного пристава в период с 2011 по 2013г.г. необоснованно.
 
    Довод жалобы, что заявление Кочешковой Е.В. о привлечении должника Р. к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты ... не было в установленные сроки рассмотрено и разрешено, о результатах его рассмотрения не был уведомлен заявитель, судом изучался, но не принимается, т.к. по заявлению взыскателя от 05 мая 2014 года 15 мая 2014 года было принято старшим судебным приставом П. решение в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в адрес Кочешковой Е.В. Несогласие с данным актом, сроком и порядком его принятия может быть предметом обжалования взыскателя в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. для оспаривания подобного рода процессуальных актов законом предусмотрен иной порядок судопроизводства.
 
    Никаких иных доказательств суду не представлено, доводов не приведено.
 
    Обобщая вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия начальника Саровского райотдела СС УФССП России по НО, тогда как судом установлено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Кижаевой С.Н. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Кижаеву С.Н. обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется, т.к. выявленные нарушения в период срока ее бездействия устранены другим судебным приставом до даты разрешения дела судом.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Кочешковой Е.В. удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по НО Кижаевой С.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа о взыскании ....
 
    В остальной части требований заявление Кочешковой Е.В.- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова