Решение от 03 июня 2014 года №2-1035/2014

                                                                                                                                   Дело №2-1035/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» июня 2014 года                                                                             сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истцов Большаковой А.Д., Прус Н.С.,
 
    ответчика Вильготского И.В.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Прус Н.С., Большаковой А.Д. к Вильготскому И.В. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Большакова А.Д. и Прус Н.С. обратились в Новошахтинский районный суд ростовской области с исковым заявлением к ответчику Вильготскому И.В. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, согласно которому просят взыскать с ответчика в пользу Прус Н.С. компенсацию материального вреда в размере ххх рублей; компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей; понесенные издержки по оплате услуг адвоката; взыскать в пользу Большаковой А.Д. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
 
    В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Вильготский И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с хх час. хх мин. до х часов хх мин. находился на <адрес> рядом с поселковым кладбищем совместно с несовершеннолетней Прус А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заведомо зная, что Прус А.Д. не достигла шестнадцатилетнего возраста, воспользовавшись тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть в беспомощном состоянии, Вильготский И.В. вступил с нею прямо на земле (на открытом участке местности) в половую связь в естественной форме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Новошахтинску СУ СК РФ по Ростовской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ и Вильготскому И.В. было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинение переквалифицировано - Вильготскому И.В. перепредъявлено обвинение в совершении, преступления предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было окончено и направлено в суд. Вильготский И.В. на основании приговора Новошахтинского районного суда от 17 декабря 2013 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.
 
    Истцы указывают, что Прус А.Д. была признана по делу потерпевшей, поскольку ей преступлением причинен физический и моральный вред. Пунктом 3 ст.42 УПК РФ оговорено обеспечение потерпевшему возмещения вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
 
    Прус Н.С. является матерью несовершеннолетней Прус А. и после возбуждения уголовного дела была признана её законным представителем. Согласно п. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего имеют те же самые процессуальные права, что и представляемые ими лица. Прус Н.С. указывает, что она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью - заключила соглашение с адвокатом, произведя при этом оплату юридических услуг в размере ххх рублей (ххх руб. - за участие в предварительном следствии; ххх руб. - в суде первой инстанции), что для нее является значительной суммой.
 
    Для производства следственных действий они 11 раз из <адрес> выезжали в <адрес>. Прямого автобусного сообщения между этими населенными пунктами нет, вследствие чего добирались попутным транспортом и их затраты на каждую поездку составляли ххх рублей. Выезды в <адрес> на следственные действия (2 раза) и в суд (6 раз) им обходились в ххх рублей каждая поездка. Таким образом затраты составили ххх руб. Истцы указывают, что в связи с совершением Вильготским И.В. преступления Прус Н.С. понесла денежные затраты на сумму ххх рублей.
 
    Преступным деянием Вильготского И.В. Прус Н.С. причинен и моральный вред. Преступление в отношении ее младшей дочери А., не достигшей половой зрелости, негативно отразилось на её психическом состоянии. Она стала замкнутой, не смогла общаться с подругами и одноклассниками, в связи с чем, покинула общеобразовательную школу. Н. боится оставаться дома в одиночестве, стала уходить из дома. Из-за этого она, как мать, перенесла сильные душевные переживания. Причинение матери нравственных страданий насильственными действиями в отношении дочери является очевидным и не требует дополнительного доказывания.
 
    Также нравственные и физические страдания причинены Прус А.Д., которая считает, что Вильготский совершил в отношении нее насилие. Любое преступление причиняет моральный вред, поскольку само по себе совершение преступления является безнравственным поступком, в большей или меньшей степени нарушающим нематериальную сферу человека.
 
    Истцы полагают, что с ответчика необходимо взыскать в их пользу компенсацию в возмещение морального вреда в размере по ххх рублей каждой.
 
    В судебном заседании истица Прус Н.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что Большакова (Прус) А.Д. является ее дочерью. Она (истец) была признана законным представителем дочери в ходе рассмотрения уголовного дела и просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, поскольку она переживала.
 
    Истица Большакова (Прус) А.Д. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что она вышла замуж и поменяла фамилию. Полагает, что ответчиком ей был причинен моральный вред. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, состоит в браке, проживает отдельно от мамы. Школу она не окончила.
 
    В судебном заседании ответчик Вильготский И.В. исковые требования истцов не признал. При этом пояснил, что насильственных действий в отношении истицы он не совершал. Считает, что истица не окончила школу не из-за совершенного преступления. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку отбыл наказание за совершенное преступление. В настоящее время он не работает.
 
    Выслушав пояснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению Вильготского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.134 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцов по следующим основаниям.
 
    Согласно приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.12.2013 года (л.д.9-19), ответчик Вильготский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Приговором суда было установлено, что подсудимый Вильготский И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с несовершеннолетней Прус А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около дома № по <адрес>, где, имея умысел на половое сношение с не достигшей половой зрелости Прус А.Д., и заведомо зная, что последняя не достигла шестнадцатилетнего возраста, привел ее на открытый участок местности на расстоянии около 40 метров от домовладения № по <адрес>. Там, Вильготский И.В., реализуя свой преступный умысел, без применения насилия и угрозы его применения, путем введения полового члена во влагалище вступил в половую связь с несовершеннолетней Прус А.Д., понимавшей характер и значение совершаемых действий, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности телесные повреждения в виде разрыва девственной плевы до ее основания, с кровоизлиянием и наложением фибрина, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.
 
    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором суда, который вступил в законную силу, было установлено, что Прус А.Д. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека, именно в результате действий Вильготского И.В. При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным разрешать вопросы лишь о размере возмещения, поскольку не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда установить с учетом положений ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ. При этом, исследуя вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Исследуя обоснованность требований Прус Н.С. о взыскании компенсации материального вреда, суд на момент рассмотрения дела оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации материального вреда в размере ххх рублей не находит и полагает, что в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование о возмещении судебных издержек, понесенных ею в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в ином порядке.
 
    Исследуя обоснованность требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
 
    Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, мать потерпевшей Прус (Большаковой) А.Д. - Прус Н.С. по делу не признана потерпевшей и гражданским истцом, а была допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ.
 
    Таким образом, в уголовном процессе Прус Н.С. как законный представитель выступала в интересах несовершеннолетней дочери Прус А.Д.
 
    Помимо этого суд отмечает, что Прус Н.С. не представлено доказательств причинения ответчиком ей морального вреда. Право на возмещение морального вреда имеет потерпевшая Большакова (Прус) А.Д., данное право неразрывно связано с личностью потерпевшего, в связи с чем, право не может перейти к иному лицу, вред здоровью которому, и, как следствие, моральный вред, не были причинены.
 
    При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для взыскания в пользу матери, действовавшей в интересах потерпевшей, компенсации морального вреда суд не находит и полагает необходимым в этой части ее требований отказать.
 
    Из материалов дела следует, что Прус А.Д., ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ей присвоена фамилия Большакова (л.д.46 - копия свидетельства о заключении брака).
 
    Суд учитывает, что согласно п.2 ст. 21 ГК РФ, в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд принимает во внимание содержание заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Большаковой (Прус) А.Д. повреждений.
 
    Суд полагает, что Большакова (Прус) А.Д., безусловно, претерпела нравственные и физические страдания в результате действий Вильготского И.В., была лишена возможности длительное время вести привычный образ жизни, и считает, что полученные повреждения существенно отразились на ее нравственном состоянии, поскольку ей пришлось испытывать физическую боль, а также затрачивать время на восстановление. Обстоятельства дела указывают на то, что истец Большакова (Прус) А.Д. не могла не испытать нравственных страданий как во время, так и после совершения преступления.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что требования Большаковой А.Д. о компенсации морального вреда обоснованны, однако указанный ею размер компенсации в ххх рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям.
 
    Суд учитывает характер причиненных Большаковой А.Д. физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства его причинения, то обстоятельство, что она в настоящее время не работает, и отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
 
    Суд также учитывает интересы ответчика, который в настоящее время не работает, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы, его имущественное положение, состав семьи, и, принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, считает возможным взыскать с Вильготского И.В. ххх рублей в качестве компенсации морального вреда Большаковой А.Д., а в остальной части этих требований - отказать.
 
    Доводы ответчика о том, что он не признает исковые требования, ввиду того, что отбыл наказание, суд не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчику назначено наказание за совершенное им преступление, не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения компенсации морального вреда.     
 
    Также суд полагает, что то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не работает, не является препятствием для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не указывает на невозможность выплаты им Большаковой А.Д. компенсации морального вреда в указанном размере.
 
    Суд, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер повреждений Большаковой А.Д., обстоятельства, при которых они были причинены, ее возраст на момент причинения вреда, считает, что сумма в ххх рублей является разумной, обоснованной и справедливой.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу п.п. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    При подаче искового заявления истец Большакова А.Д. в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Вильготского И.В. в пользу бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме ххх рублей.
 
    В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Прус Н.С. представлена квитанция на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере ххх рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление было составлено, в том числе и интересах истца Большаковой А.Д. (дочери Прус Н.С.), принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не приобрела дееспособность в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Вильготского И.В. в пользу Прус Н.С., понесенные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ххх рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Вильготского И.В. в пользу Большаковой А.Д. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей ххх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Большаковой А.Д. к Вильготскому И.В. - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Прус Н.С. к Вильготскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Вильготского И.В. в пользу Прус Н.С., понесенные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ххх рублей.
 
    Взыскать с Вильготского И.В. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере ххх рублей ххх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                     Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2014 года.