Решение от 28 мая 2013 года №2-1035/2013

КОПИЯ
 
    Дело № 2-1035/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        28 мая 2013 года                         г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Королевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Марьянова А.А., действующего по доверенности от <дата>,
 
    представителя ответчика Открытого акционерного общества «Роспечать» Зорина С.О., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,
 
    представителя ответчика Ивашкина С.П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,
 
    третьего лица Марина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жашкова О.А, к Открытому акционерному обществу «Роспечать», третьи лица не заявляющие самостоятельные исковые требования Марина А.М., Открытое акционерное общество Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Жашков О.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Роспечать» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Марина А.М., принадлежащего ОАО «Роспечать».
 
    Виновным в дорожно-транспортным является водитель Марин А.М., риск гражданской ответственности которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован СОАО «ВСК».
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Профит» стоимость устранения повреждений автомашины истца без учета износа составляет 353644 рубля.
 
    ОАО «Страховая группа «МСК»» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Оставшаяся часть ущерба, истец полагает подлежит возмещению с ответчика ОАО «Роспечать».
 
    В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ОАО «Роспечать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением – устранение повреждений транспортного средства в размере 233644 рубля; расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5253 рубля.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа транспортного средства, поскольку убытки должны быть возмещены в полном объеме.
 
    Представители ответчика ОАО «Роспечать» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив при этом, что как следует из фотографий, приложенных к экспертному заключению автомобиль истца оборудован дополнительным защитным устройством (решеткой) перед передним бампером.
 
    В соответствии с п.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> № запрещается установка на транспортные средства конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующий внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготовленной из стали или других материалов с аналогичными характеристиками.
 
    Таким образом, в конструкцию истца были внесены такие изменения, в результате которых запрещена эксплуатация автомобиля. В связи с чем, в данном случае применима норма статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Эксплуатация истцом автомобиля с запрещенными конструктивными изменениями является грубой неосторожностью. Данная грубая неосторожность содействовала возникновению вреда и размер возмещения должен быть уменьшен в половину. С учетом того, что половина ущерба была выплачена страховой компанией, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо Марин А.М. в судебном заседании пояснил, что требование истца о взыскании ущерба с учетом износа не основано на законе, в связи с чем, ущерб должен быть уменьшен.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требований, ОАО «СК «МСК»» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Согласно ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиши Оутлендер, регистрационный знак Х542НК/64, что сторонами не оспаривалось.
 
    <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Марина А.М., принадлежащего ОАО «Роспечать».
 
    Виновным в дорожно-транспортным является водитель Марин А.М., риск гражданской ответственности которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован СОАО «ВСК». (л.д.32-33).
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»», что подтверждается страховым полисом № (л.д.44). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Профит» стоимость устранения повреждений автомашины истца без учета износа составляет 353644 рубля (л.д.11-31).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является ОАО «Роспечать», что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.90).
 
    Как следует из трудового договора от <дата> Марин А.М. состояли в трудовых отношениях с ОАО по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (л.д.91-92).
 
    ОАО «Страховая группа «МСК»» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 235650 рублей 88 копеек, без учета износа транспортного средства 351625 рублей 21 копейку (л.д.112-129).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 5 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В связи с чем, требования Жашкова О.А. в возмещении ущерба без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку данная разница не является реальным ущербом, так как превышает стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не производить к неосновательному обогащения последнего.
 
    Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку потерпевший в этом случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей, за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 рублей, выплаченной ОАО «СК «МСК»» в добровольном порядке в размере 115650 рублей 88 копеек (235650 рублей 88 копеек размер ущерба с учетом износа – 120000 рублей выплаченную сумму страхового возмещения).
 
        При этом суд не принимает во внимание возражения представителей ответчика о том, что ущерб должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, поскольку в судебном заседании представителями ответчика не было предоставлено доказательств наличии причинно - следственной связи между установкой на автомобиле дополнительного защитного устройства (решеткой) перед передним бампером и произошедшим ДТП, а также того, что вред возник или был увеличен в результате данного устройства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согалсно квитанции от <дата> истец за оказание юридических услуг оплатил 10000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5500 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 7 ), однако на удовлетворенную часть исковых требований – 115650 рублей, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 3513 рублей (3200 руб. + 2% * (115650 руб. – 10000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    Кроме того, истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5253 рубля, что подтверждается чеком – ордером от <дата> (л.д.10), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (23644 руб. / 115650,88 руб. *100% = 62,3%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3272 рубля 61 копейка (5253 руб. * 62,3%).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей. Поскольку данные расходы были возложены на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Роспечать» в пользу Жашкова О.А, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением – устранение повреждений транспортного средства в размере 115650 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3272 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 3513 рублей, всего 129436 рублей 49 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Жашкова О.А, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Роспечать» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья        подпись      С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>