Решение от 10 июля 2014 года №2-1035/14

    Дело № 2- 1035/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Таштагол «10» июля 2014 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Н. С. Башмакова
 
    при секретаре Н. В. Кривцовой
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску прокурора города Таштагола в интересах Быковского А. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилсервис» о взыскании заработной платы,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор города Таштагола в интересах Быковского А. В. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взысканиизаработной платы, мотивируя свои требования тем, чтопрокуратурой города по обращению бывшего работника ООО «Жилсервис» Быковского А. В. о нарушении его трудовых прав проведена проверка в ходе которой установлено, что согласно трудового договора №. от 12.09.2013 года Быковский А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилсервис», работал на указанном предприятии в качестве главного инженера. Приказом №. от 04.02.2014 года Быковский А. В. уведомлен о сокращении должности главного инженера занимаемой им, с 04.04.2014 года и прекращении трудовых отношений. Согласно представленной ООО «Жилсервис» справке у ООО «Жилсервис» перед работником Быковским А. В. имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере. руб., которая до настоящего времени не выплачена. В нарушение указанных норм выплата всех сумм, причитающихся Быковскому А. В., работодателем до настоящего времени не произведена. Предъявление прокурором данного заявления в интересах Быковского А. В., обусловлено тем, что он, не обладает юридическими познаниями, а выплата заработной платы и иных причитающихся выплат не в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы бывшего работника ООО «Жилсервис» Быковского А. В.. Просит суд признать незаконным бездействие ООО «Жилсервис», выраженное в несвоевременной выплате причитающихся сумм работнику ООО «Жилсервис» Быковскому А. В.. Взыскать с ООО «Жилсервис» сумму задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам в размере. руб. в пользу Быковского А. В..
 
    Помощник прокурора города Таштагола – В. Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилсервис» - В. Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство, в котором заявленные требования признают в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Третье лицо на стороне истца - Быковский А. В. в судебное заседание не явился, сообщив телефонограммой, что явиться в судебное заседание не может, на заявленных требованиях настаивает, поскольку задолженность по заработной плате до настоящего времени ему не выплачена.
 
    Выслушав помощника прокурора В. Л.Л., изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку, признание иска представителем ответчика не нарушает права и интересы третьих лиц суд принимает признание иска представителем ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что прокурор в интересах физических лиц по искам о взыскании заработной платы, освобождается от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме. руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным бездействие Общества с Ограниченной Ответственность «Жилсервис», выраженное в несвоевременной выплате причитающихся сумм работнику ООО «Жилсервис» Быковскому А. В..
 
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилсервис» в пользу Быковского А. В. сумму задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам в размере. .
 
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилсервис» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме. .
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья Н. С. Башмакова