Решение от 07 августа 2014 года №2-1035/14

    Дело № 2-1035/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года г.Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Горячкиной А.Г.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «Лотра» Люлюченко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазюк Г.Н. к ОАО «Лотра» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пазюк Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Лотра» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работала в ОАО «Лотра» в должности сторожа, охраняла территорию ответчика в ................ – Петербурге. В период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 ей выплачивалась заработная плата меньше минимального уровня установленного региональным соглашением МРОТ по ................ – Петербургу, заработная плата выплачивалась истице с задержками в два – три месяца. 00.00.0000 истица уволилась из ОАО «Лотра» в связи с невозможностью работать в другом регионе. Указала, что задолженность ответчика по разнице между утвержденным МРОТ и фактически выплаченной заработной платой в указанный период составляет ................ руб. После проведенной проверки государственной инспекцией труда по ................ ответчик произвел доплату за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере ................ руб., оставшаяся сумма задолженности составляет ................ руб., которую истица просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 00.00.0000 по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного трудовым договором, компенсацию морального вреда в размере ................ руб.
 
    Истица Пазюк Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия по причине проживания в ................ – Петербурге, также представила отзыв, в соответствии с которым исковые требования поддержала, указала, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не пропустила, поскольку она была уволена 00.00.0000 г., а исковое заявление подала в суд 00.00.0000 г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Лотра» Люлюченко Е.В. исковые требования не признала, указала, что истица пропустила установленный ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно статье 133.1 указанного Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Из вышеприведенных норм закона следует, что трудовым законодательством допускается установление должностного оклада, как составной части заработной платы работника, в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Пунктом 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 00.00.0000 N 82-ФЗ, в соответствующих редакциях в Российской Федерации были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 00.00.0000 в сумме ................ руб. в месяц; с 00.00.0000 в сумме ................ руб. в месяц; с 00.00.0000 в сумме ................ руб. в месяц; с 00.00.0000 в сумме ................ руб. в месяц.
 
    Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт – Петербурге установлен размер МРОТ в ................ – Петербурге: на 00.00.0000 г. - в размере ................ руб.; с 00.00.0000 - в размере ................ руб., с 00.00.0000 - в размере ................ руб.; на 00.00.0000 г. – в размере ................ руб.; на 00.00.0000 . – в размере ................ руб.; на 00.00.0000 – в размере ................ руб.; на 00.00.0000 – в размере ................ руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . Пазюк Г.Н. работала в ОАО «Лотра» сторожем, место работы указано ................ – Петербург с окла................ руб. (т.1 л.д.42-44). Приказом №106-К от 00.00.0000 Пазюк Г.Н. уволена на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность (т.1 л.д.45).
 
    В соответствии со штатными расписаниями ОАО «Лотра» на 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. оклад сторожа ПУ ................ – Петербург составлял 00.00.0000 руб. (т.1 л.д.168,174,180,185), в 2013 г., 2014 г. - 4750 руб. (т.1 л.д.188).
 
    В соответствии с п.5.1 трудового договора истице установлена сменная работа согласно графику. Согласно табелям учета рабочего времени в спорный период времени с января 2009 г. по май 2014 г. истец выработала норму рабочего времени для каждого месяца (т.1 л.д.209-252).
 
    Из представленных ответчиком расчетных листов за спорный период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., а также выписки из лицевого счета по вкладу, представленной истцом, видно, что заработная плата за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. выплачивалась в размере, менее установленного размера МРОТ в ................ – Петербурге.
 
    В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Московской области №3-181-14-ПВ/990202/21/3 от 00.00.0000 руководителю ОАО «Лотра» предписано произвести работнику Пазюк Г.Н. доплату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 до уровня установленного МРОТ по ................ – Петербургу, исходя из установленного размера МРОТ на 00.00.0000 г. в размере ................ руб. (т.1 л.д.60-61).
 
    Во исполнение указанного предписания ОАО «Лотра» в марте 2014 г. произвело доплату Пазюк Г.Н. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере ................ руб. (т.1 л.д.23, т.2 л.д.38).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем ОАО «Лотра» обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику Пазюк Г.Н. за периоды ее работы с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 . по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере не ниже установленного размера МРОТ в ................ – Петербурге не исполнена, при этом доказательств того, что ОАО «Лотра» заявило в письменном виде о своем отказе от присоединения к региональным соглашениям о минимальной заработной плате в Санкт – Петербурге на 00.00.0000 , суду не представлено.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 00.00.0000 N 73-О, от 00.00.0000 N 312-О, от 00.00.0000 N 728-О-О, от 00.00.0000 N 73-О-О и др.).
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
 
    Истец, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по заработной плате 00.00.0000 по 00.00.0000 г., то есть период, когда она исполняла трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
 
    Доводы Пазюк Г.Н. о том, что она была уволена из ОАО «Лотра» 00.00.0000 и именно с этого момента надлежит исчислять срок для обращения в суд с настоящим иском, основаны на неправильном толковании положений ст.392 ТК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица Пазюк Г.Н. не представила.
 
    В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе истице в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и взыскании компенсации за просрочку ее выплаты.
 
    В то же время, учитывая дату направления иска в суд 00.00.0000 г., трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о выплате задолженности за март, апрель, 00.00.0000 г. истицей не пропущен.
 
    В соответствии с расчетными листками в 00.00.0000 Пазюк Г.Н. выплачена заработная плата в размере ................ руб. 95 коп., в 00.00.0000 г. – ................ руб., в мае – ................ руб., с учетом установленного размера МРОТ в ................ – Петербурге на 2014г. - ................ руб., задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет ................ руб.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    С учетом изложенного с ОАО «Лотра» в пользу Пазюк Г.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, определяемая судом на момент подачи иска, в размере ................ руб.
 
    В силу требований ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нарушений трудовых прав истца компенсацию морального вреда размере ................ руб.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ................ руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пазюк Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Лотра» в пользу Пазюк Г.Н. задолженность по заработной плате в размере ................ руб., компенсацию за задержку выплаты ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Лотра» госпошлину в доход г.о. Лобня в размере ................ руб.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 августа 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
Судья Озерова Е.Ю.