Решение от 17 мая 2013 года №2-1035/13

    Дело № 2-1035/13
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года                                                                   город Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гук Н.А.,
 
    при секретаре Никулиной С.В.,
 
    с участием
 
    истца Кольцовой Н.Г.,
 
    представителя ответчика- <данные изъяты> МОАУ Еременко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Н.Г. к МОАУ о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством,
 
                                             УСТАНОВИЛ:
 
    Кольцова Н.Г. обратилась в суд с иском к МОАУ о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
 
    В обоснование иска указала, что работает уборщиком служебных помещений в МОАУ ... с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ менее минимального размера оплаты труда без учёта суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя уральский коэффициент- 15%.
 
    Считает установленный размер заработной платы нарушающим ее трудовые права и не соответствующим положениям Конституции РФ и трудового законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №232 ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты> в месяц.
 
    Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч.3 ст.133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 132, 135, 146, 148 ТК РФ.
 
    Иное, в соответствии со ст.ст. 3 и 4 ТК РФ можно расценивать как дискриминацию, т.е. ограничение трудовых прав, не связанное с деловыми качествами.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления получает заработную плату, в которую входят: вознаграждение за труд в виде оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты>, надбавка стимулирующая <данные изъяты>, уральский коэффициент <данные изъяты>
 
    Полагает, что размер ее вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ МРОТ, а работодатель, в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства, включает все причитающиеся за работу выплаты в состав МРОТ ( минимальной заработной платы).
 
    Согласно прилагаемому расчёту задолженности сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Кольцова Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что о нарушении своих прав узнала из разъяснения прокурора в местной газете о порядке начисления заработной платы и размере МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Расчет недоначисленной заработной платы произвел бухгалтер.
 
    Представитель ответчика МОАУ ... <данные изъяты> МОАУ Еременко О.В. исковые требования не признала.
 
    Суду пояснила, что расчет взыскиваемой заработной платы произведен истцом с нарушением ст.ст.207,208 НК РФ( без учета удержания с работника налога на доходы физических лиц в размере 13%.)
 
    Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
 
    В силу пункта 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога на физических лиц.
 
    Даже исходя из позиции истца о начислении уральского коэффициента на установленный МРОТ, расчет произведен неверно, и выглядит следующим образом:
 
    <данные изъяты>. при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей).
 
    Но в <данные изъяты> и <данные изъяты> истец брала отпуск без оплаты (<данные изъяты>), отработав полностью только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно же расчетным листам Кольцовой И.Г. ей в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. без учета доплаты за совмещение.
 
    Считает, что истцом неверно применены нормы действующего трудового законодательства, поскольку на сегодняшний день уральский коэффициент, начисляемый за работу в местности с особыми климатическими условиями признается элементом (составной частью) заработной платы, следовательно, должен начисляться на должностной оклад, который может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    На основании Федерального закона от 20.04.2007г. № 54 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и других законодательных актов РФ из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2 и часть 4, согласно которым размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    То есть, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда, как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труднеквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях руда и выполнял простые работы (ч.2 ст. 129 ТК РФ в peд. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
 
    При этом в МРОТ не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), сами же базовые оклады (базовых должностных окладов), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группамработников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Вместе с тем ч.1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации)за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы-минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального         учреждения,осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 5205 руб). Указанный вывод сделал в своем Определении от 29 июля 2011 года № 48-В11-16 Верховный Суд РФ.
 
    Кроме того, оклады, на основании которых производятся начисления заработной платы, утверждены Орским городским Советом депутатов.
 
    Представитель третьего лица - Управления .... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля БГЮ, подтвердившую позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
 
    В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей 133 ТК РФ регулируется установление минимального размера оплаты труда, где предусмотрено что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
 
          Федеральным законом от 03декабря 2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда установлен 5 205 рублей в месяц.
 
    Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кольцова Н.Г. работает у ответчика <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
 
    Имеющиеся в материалах дела расчетные листы свидетельствуют о том, что заработная плата Кольцовой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: оклад - <данные изъяты>, надбавку стимулирующую в размере <данные изъяты>, 15 % уральский коэффициент.
 
    Указанныев исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда), исходя из МРОТ по России, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
 
    Спор между сторонами заключается в том, включается ли в целях соблюдения нормы ст.133 ТК РФ, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 15% за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями в установленный по России МРОТ, или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истцов за норму труда должна составлять 5 205 рублей.
 
    При разрешении данного спора суд исходит из того, что начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей.
 
    Так, из совокупного анализа ч.1 ст.129 ТК РФ и ст.135 ТК РФ( части первая и вторая) следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части 1 статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.
 
    Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установление доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
 
    Данная оплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях.
 
    Из этого следует, что установленная ст.133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой.
 
    В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны, будут получать одинаковую заработную плату в размере МРОТ по России, и будут поставлены в неравное положение.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу выплачивается заработная плата, размер которой не соответствует трудовому законодательству.
 
    ТК РФ ( часть третья его статьи 133), в соответствии с требованиями Конституции РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с ТК РФ величина МРОТ является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133).
 
    Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, в части выплат стимулирующего характера, истцу выплачивается в соответствии с нормами закона.
 
    Установление же законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения данной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, вознаграждение за труд может оказаться одинаковым у работников выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что создает предпосылки для дискриминации в сфере трудовых отношений.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
 
    Согласно статье 315 ТК РФ, районный коэффициент начисляется сверху на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные статьей 129 ТК РФ. Указанное означает, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда.
 
    Иное толкование положений ст.ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым.
 
    В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения должны быть установлены Правительством РФ. Однако такого нормативно-правового акта в настоящее время не принято, в связи с чем до его принятия учитываются районные коэффициенты, установленные Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. № 76, в соответствии с которым (п. 13) предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
 
    Таким образом, районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, при этом, если она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, то районный коэффициент устанавливается на соответствующий размер.
 
    Суд считает правомерными требования истца о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента за прошедшее время.
 
    Доводы ответчика и третьего лица, которые сводятся к тому, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Исходя из смысла вышеизложенных норм права, начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в размере 5 205 рублей.
 
    Суд соглашается с расчетом недоначисленной заработной платы, произведенной истцом, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о необходимости произвести судом удержания 13 % НДФЛ суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом, которым суд для истца не является.
 
    Требование истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не содержит норму, обязывающую работодателя устанавливать заработную плату на будущее. Кроме того, обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в размере, установленном действующим законодательством, предусмотрена трудовым законодательством, и спора по этому вопросу быть не может.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                               РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кольцовой Н.Г. к МОАУ о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с действующим законодательством, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МОАУ в пользу Кольцовой Н.Г. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований - обязать МОАУ в дальнейшем выплачивать заработную плату Кольцовой Н.Г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отказать.
 
    Взыскать с МОАУ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22 мая 2013 года.
 
            Судья                                                      Н.А. Гук