Решение Брянского районного суда от 23 июля 2019 года №2-1034/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 2-1034/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием ответчика Крюковой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Крюковой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между АО "Связной Банк" и Крюковой Е.Ф. 27 октября 2011 года заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.
Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.
20 апреля 2015 года АО "Связной Банк" передало ООО "Феникс" права кредитора по названному кредитному договору за период с 10 января 2014 года по 23 апреля 2015 года, за который задолженность составила 67 442 рубля 28 копеек.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10 января 2014 года по 23 апреля 2015 года в размере 67 442 рублей 28 копеек, которая состоит из: 49865 рублей 08 копеек- основной долг, 12859 рублей 80 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 417 рублей 40 копеек - комиссии, 4300 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей 27 копеек.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Феникс" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Крюкова Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что действительно не доплачивала по карте, от долга не отказывается, вместе с тем, считает его завышенным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 27 октября 2011 года ответчик Крюкова Е.Ф. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением, в котором просила выдать на ее имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 20 000 рублей в месяц, расчетный период с 21 по 20 число месяца, процентная ставка - 36% годовых, минимальный платеж - 3 000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, срок действия карты - февраль 2013 года, дата начала использования карты - 27 октября 2011 года.
Подписав указанное заявление, Крюкова Е.Ф. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязался неукоснительно их исполнять.
В соответствии с распиской от 27 октября 2011 года Крюковой Е.Ф. выдана банковская карта.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифах по банковскому обслуживанию АО "Связной Банк".
Как следует из расчета задолженности по договору кредитной карты, ответчик производил снятие денежных средств со счета банковской карты, вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/С-Ф, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Крюковой Е.Ф., переданы ООО "Феникс".
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года ООО "Феникс" переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Крюковой Е.Ф.
23 апреля 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней, которое ответчиком не было исполнено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав - 23 апреля 2015 года составила 67 442 рублей 28 копеек, из которых: 49865 рублей 08 копеек - основной долг, 12859 рублей 80 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 417 рублей 40 копеек - комиссии, 4300 рублей - штрафы.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В связи с чем, доводы ответчика Крюковой Е.Ф. о том, что она не знала о состоявшейся уступке прав, подлежат отклонению. Кроме того, материалы дела содержат уведомление от 23 апреля 2015 года, направленное в адрес ответчика.
Согласно представленному истцом расчету за период с 10 января 2014 года по 23 апреля 2015 года задолженность Крюковой Е.Ф. по кредитному договору составила 67 442 рублей 28 копеек, из которых: 49865 рублей 08 копеек- основной долг, 12859 рублей 80 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 417 рублей 40 копеек - комиссии, 4300 рублей - штрафы.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Контррасчет Крюковой Е.Ф. не представлен.
Доводы ответчика о том, что в период с 24 ноября 2011 года по 9 декабря 2013 года она оплачивала задолженность, суд отклоняет, поскольку истцом взыскивается сумма задолженности за период с 10 января 2014 года по 23 апреля 2015 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс" в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Разрешая требование банка о взыскании штрафов и комиссий, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер начисленных штрафов и комиссий - 4717 рублей 40 копеек (417 рублей 40 копеек + 4300 рублей) до 2 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 64724 рублей 88 копеек (49865 рублей 08 копеек + 12859 рублей 80 копеек + 2000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 11572 от 9 марта 2017 года и N 102243 от 4 апреля 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 2223 рубля 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Крюковой Е.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Крюковой Е.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N N за период 10 января 2014 года по 23 апреля 2015 года в размере 64724 рублей 88 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2223 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23 июля 2019 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка