Решение от 08 мая 2014 года №2-1034/2014

Дело № 2 - 1034/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк        08 мая 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Прокошевой А.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Т.А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина А.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Нелюбин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании в счет возмещения материального ущерба страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***». ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 20 мин. у <адрес> г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением С.Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с этим причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель С.Ю.В. Нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Впоследствии истец обратился в К;ирово-Чепецкий офис ответчика за страховыми выплатами, сотрудники страховой компании приняли все необходимые документы, однако, поврежденный автомобиль ситца не осмотрели, направление на осмотр транспортного средства не выдали. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил телеграмму ответчику о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. За услуги телеграфной связи истец уплатил <данные изъяты> руб. Ответчиком письмо истца получено ДД.ММ.ГГГГ В установленный законодательством «Об ОСАГО» пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не организовал; в установленный 30-ти дневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Тем самым ответчик нарушает права истца как потребителя. Посчитав позицию ответчика некорректной, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства, то для не6го должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Помимо взыскания ущерба, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме убытков по проведению экспертизы, истец вынужденно понес и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За оказанные услуги истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, истец оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба невыплаченное страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, прекращено ввиду отказа представителя истца от данных исковых требований.
 
    Истец Нелюбин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности Т.А.К. в судебном заседании уточнил исковые требования Нелюбина А.А. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нелюбина А.А. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика А.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку о факте ДТП, произошедшем в декабре 2014. г. с участием истца ООО «СК «Согласие» неизвестно, так как истец в страховую компанию не обращался ни с извещением о страховом случае, ни с требованием о выплате страхового возмещения, не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, нарушил обязательную процедуру досудебного урегулирования спора.
 
    Третье лицо С.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца Т.А.К., исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Нелюбина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из пояснений представителя истца Т.А.К., представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 20 мин. у <адрес> по <адрес> г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением собственника автомобиля С.Ю.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением собственника автомобиля Нелюбина А.А.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.20 час. С.Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», у <адрес> г. К-Чепецка, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1,13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением собственника автомобиля Нелюбина А.А., который двигался во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу.
 
    Из объяснения С.Ю.В., данного им инспектору ДПС Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», на регулируемом перекрестке <адрес> г. Кирово-Чепецка, находясь в левом ряду, поворачивал налево на зеленый мигающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением собственника автомобиля Нелюбина А.А, который двигался со встречного направления. Не убедившись в безопасности, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем ««<данные изъяты>».
 
    Согласно объяснению Нелюбина А.А., данного им инспектору ДПС Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался на мигающий зеленый сигнал светофора по регулируемому перекрестку <адрес> г. Кирово-Чепецка в правом ряду, когда ему не уступил дорогу автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что С.Ю.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1,13.4 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность С.Ю.В. в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.
 
    Размер причиненного Нелюбину А.А. материального ущерба подтверждается заключением № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***», с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; актами осмотров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к ним.
 
    В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», является К.Н.Б., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ***).
 
    Нелюбин А.А. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
 
    Телеграммой *** от ДД.ММ.ГГГГ. истец известил ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В указанную сумме не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    На день совершения дорожно-транспортного происшествия между К.Н.Б. и ООО СК «Согласие» действовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании транспортного средства, в соответствии с условиями которых страховщик несет ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в пределах страховой суммы в размере не более 120 000 рублей.
 
    Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является законным, равно как и требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ.), по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб.(квитанции № ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные суммы являются недоплаченным страховым возмещением и подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Нелюбина А.А., поскольку ответчик несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец в страховую компанию не обращался ни с извещением о страховом случае, ни с требованием о выплате страхового возмещения, не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, нарушил обязательную процедуру досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельным, данный довод опровергается представленными истцом в материалы дела документами.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбин А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    С учетом уточненных исковых требований, сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нелюбина А.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж.А.А., Нелюбин А.А. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру № *** уплатил <данные изъяты> руб.
 
    С учетом уточненных исковых требований суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нелюбина А.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО СК «Согласие», подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере <данные изъяты> руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Нелюбина А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нелюбина А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        Н.А.Щелчкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 г.