Решение от 17 июля 2013 года №2-1034/2013г.

    Дело № 2-1034/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2013 года                         гор. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Судьи Усманова Р.Р.
 
    При секретаре Филипповой А.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбаевой А.Ю. к Бабичеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица Акбаева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут около <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, при котором ответчик управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил на неё наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред её здоровью.
 
    Вина ответчика установлены постановлением суда в отношении ответчика по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате причиненного вреда здоровью ей был причинен материальный ущерб - <данные изъяты> по оплате томографического обследования; <данные изъяты> на приобретение медикаментов. В результате нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был утрачен заработок в размере <данные изъяты>, являющейся разницей между начисленной заработной платой за указанный период и выплатой по листку о нетрудоспособности.
 
    Также в результате причиненного вреда здоровью ею были понесены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых она оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица и её представитель Грибовский Н.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указали, что истец им данных о своей застрахованности по ОСАГО не предоставлял, они приняли решение о предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
 
    Ответчик в судебном заседании, не признав требования в части возмещения материального ущерба, указал, полагает, что данные требования должны быть направлены в адрес страховщика. Размер компенсации морального вреда находит для себя чрезмерно высоким, с учетом своего семейного и материального положения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
 
    Ответчик, указывая на необходимость предъявления истицей требований о возмещении материального ущерба к страховщику, самоустранился от доказывания наличия полиса ОСАГО на момент ДТП, отсутствуют подобное указание и в материалах административного дела.
 
    При этом следует отметить, что действующее законодательство и при наличии полиса ОСАГО не ограничивает пострадавшего в праве выбора лица, к которому могут быть предъявлены требования.
 
    В соответствие ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, последний источником повышенной опасности владел по доверенности, что свидетельствует об обязанности ответчика возместить причиненный материальный и моральный ущербы.
 
    Требования истицы о возмещении материального ущерба обосновывается представленными доказательствами - актом об оказании медицинских услуг в виде рентгеновской компьютерной томографии, с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>, товарный и кассовый чеки подтверждают приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты>.
 
    Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной работодателем истицы, подтверждается утрата заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 151 ; 1099; 1100 ГК РФ требований истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению ответчиком, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд наравне с тяжестью и характером вреда здоровью причиненного истице и последующими понесенными ею физическими и нравственными страданиями, суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-198 УПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Бабичева А.В. в пользу Акбаевой А.Ю., в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
 
    Одновременно с Бабичева А.В. взыскать государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение месяца.
 
    Судья:                                                  Р.Р. Усманов
 
    Решение не вступило в законную силу