Решение от 03 июня 2013 года №2-1034/2013г.

Дело № 2-1034/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года
 
Муромский городской суд Владимирской области в составе
    председательствующего судьи Каревой Т.Н.
 
    при секретаре Шатаевой М.А.,
 
    с участием истца Кругловой О.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Чвановой Ю.С., ответчиков Круглова В.Н. и Круглова А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
 
    гражданское дело по иску Кругловой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кругловой Ю.М., к Круглову В.Н. и Круглову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Круглова О.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Кругловой Ю.М., .... года рождения, обратилась в суд с иском к Круглову В.Н. и Круглову А.В. и, уточнив исковые требования, просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением – квартирой № .... и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что она (истец) и её несовершеннолетняя дочь Круглова Ю.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06 ноября 2009 года являются собственниками трехкомнатной квартиры № ...., каждая в 1/2 доле. Кроме них в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Круглов А.Н. и ответчики Круглов В.Н., Круглов А.В.. При этом Круглов В.Н. фактически в квартире не проживает более двадцати лет, после того как вступил в брак приблизительно в 1980 г., переехал на постоянное место жительства к супруге в жилой дом № ...., где проживает по настоящее время; Круглов А.В., его сын, в квартиру никогда не вселялся и не проживал. Когда решался вопрос о приватизации квартиры ответчики отказались от участия в приватизации квартиры. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой оплачивать начисляемые на них коммунальные платежи, но ответчики отвечали, что квартира им не нужна и намерений проживать в ней они не имеют, обещали сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Однако своего обещания ответчики не исполнили, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд.
 
    Истец Круглова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вместе с представителем по ордеру адвокатом Чвановой Ю.С. дополнительно пояснили, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков около тридцати лет, а так как она является матерью-одиночкой, такие расходы для неё обременительны. Отметили, что на момент приватизации спорной квартиры ответчики в ней не проживали, поэтому положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к данным отношениям не применимы. В 2000 г. Круглов В.Н. в письменной форме отказался от жилой площади в спорной квартире, учитывая, что он в данном жилом помещении не проживал, о чём выдал ей расписку.
 
    Ответчик Круглов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно отказался от участия в приватизации, так как в спорной квартире проживать он не манерен, и доля в праве собственности на эту квартиру ему не нужна. Однако ему необходима регистрация по данному адресу, так как жилой дом № ...., где он проживает с семьёй, принадлежит матери супруги, а она не даёт согласия на его регистрацию по месту жительства по этому адресу. Не отрицает, что написал расписку истцу, в которой отказался от жилой площади в спорной квартире.
 
    Ответчик Круглов А.В. в судебном заседании исковые требования тоже не признал, указав, что в спорной квартире он никогда не проживал и проживать не намерен, коммунальные платежи не оплачивал и никогда не задумывался об этом, до регистрации брака жил с родителями, а в настоящее время проживает в частном доме, принадлежащем родителям супруги. Однако ему нужна регистрация в спорной квартире.
 
    Третье лицо Круглов А.Н. в судебное заседание не явился. О его дате, месте и времени извещён, представил заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования Кругловой О.Н. (л.д. 35).
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 39).
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Круглова О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Круглова Ю.М., .... года рождения, являются собственниками квартиры № .... (каждая в 1/2 доле) – на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06 ноября 2009 года (л.д. 32).
 
    Государственная регистрация сделки и перехода к истцу Кругловой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери Кругловой Ю.М. права собственности на указанную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 14 декабря 2009 года (л.д. 10, 11, 20).
 
    Согласно договору социального найма № 190 от 23 января 2008 года до приватизации спорного жилого помещения, нанимателем данной квартиры являлась Круглова О.Н., а в качестве членов её семьи в договоре указаны совместно проживающие с ней Круглова Ю.М. (дочь истца), Круглов В.Н., Круглов А.Н. (родные братья истца) и Круглов А.Н. (племянник истца) (л.д. 9).
 
    При оформлении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 6 ноября 2009 года между Муниципальным образованием округ Муром и Кругловой О.Н., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Круглову Ю.М., ответчики Круглов А.В. и Круглов В.Н., а также третье лицо Круглов А.Н. отказались от приватизации спорного жилого помещения, оформив соответствующее заявление у нотариуса (л.д. 29-31).
 
    Согласно справке МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Круглова О.Н., ее несовершеннолетняя дочь Круглова Ю.М., .... года рождения, её братья Круглов А.Н и Круглов В.Н и племянник Круглов А.В..
 
    Фактически в спорном жилом помещении проживают только истец Круглова О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Круглова Ю.М..
 
    Из объяснений ответчиков Круглова В.Н. и Круглова А.В. усматривается, что в течение длительного времени в спорном жилом помещении они не проживают, Круглов А.В. в данную квартиру не вселялся, его регистрация по данному адресу с рождения была производной от регистрации по месту жительства в спорной квартире его отца, ответчики не проживали в квартире на момент оформления договора на передачу квартиры в собственность граждан. Оплату коммунальных услуг, начисляемых на них, не производят, в пользовании квартирой не заинтересованы, так как фактически проживают со своими семьями в иных жилых помещениях (в частных домах), являясь членами семьи собственников этих жилых домов. Однако сниматься с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении не намерены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О.В., В.Г. и Н.Г., которые показали, что ответчики Круглов В.Н. и Круглов А.В. в спорной квартире длительное время не проживают, но зарегистрированы в ней по месту жительства. Фактически в квартире проживают только истец Круглова О.Н. и её несовершеннолетняя дочь.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    Таким образом, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за теми бывшими членами семьи собственника жилого помещения, давшими согласие на его приватизацию, которые продолжают проживать в спорном жилом помещении. Добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования спорным жилым помещением.
 
    Учитывая, что ответчики Круглов А.В. и Круглов В.Н. в добровольном порядке на протяжении длительного времени проживают по другим адресам, являясь членами семьи собственников других жилых помещений, расходы по содержанию спорного жилья не несут, их отказ от права на приватизацию спорного жилого помещения носил формальный характер, поскольку на момент приватизации квартиры они в ней не проживали, а в настоящем судебном заседании подтвердили отсутствие у них намерений проживать и пользоваться спорной квартирой, Круглов В.Н. отказался от приходящейся на него жилой площади в квартире, о чём ещё в 2000 году написал истцу расписку, суд считает, что их регистрация по данному адресу является формальной и не свидетельствует о равном с истцами праве пользования спорной квартирой, в том числе на момент приватизации данного жилого помещения.
 
    Формальная регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника Кругловой О.Н. и ее дочери Кругловой Ю.М. по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, поскольку Круглова О.Н. вынуждена нести дополнительные расходы по оплате начисляемых на ответчиков коммунальных платежей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что положения ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» на спорные правоотношения не распространяются, и в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям по аналогии, позволяет прийти к выводу о прекращении права пользования ответчиков данным жилым помещением.
 
    Соответственно, исковые требования о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, они подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства в этой квартире.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кругловой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кругловой Ю.М., удовлетворить.
 
    Прекратить право пользования Круглова В.Н., и Круглова А.В., жилым помещением – квартирой № ....
 
    Снять Круглова В.Н. и Круглова А.В. с регистрационного учёта по месту жительства в квартире № ....
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Т.Н.Карева