Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-1034/2013
Дело № 2-1034/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Шелепетко Е.В.,
с участием истца, третьего лица Кутузова В.А., представителя ответчика Судовцева А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдинского МГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бурдинский М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю ООО «Росгосстрах» в его пользу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же судебные расходы.
Третье лицо Зырянова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.
В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что других требований он не заявляет.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что Обществом выполнены обязательства. Пояснил, что ходатайств не имеет.
Третье лицо Кутузов В.А. пояснил, что вину, размер ущерба он не оспаривает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что по страховому случаю - ДТП, произошедшему 15.03.2013, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутузова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из отчета об оценке №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, по страховому случаю от 15.03.2013, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений, исходя из цен Забайкальского края. Кроме того, данное заключение не оспаривалось участвующими в деле лицами. Ответчик, третьи лица не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством.
Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.
Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.
Таким образом, учитывая изложенное, сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком (<данные изъяты> руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурдинского МГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
