Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1034/2013
Дело № 2-1034/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 03 декабря 2013 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :
председательствующего судьи Глушковой М.Н.,
при секретаре Намятовой И.Н.,
с участием истца Щапова С.В,, ответчика Булдакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова С.В. к Булдакову В.А., Ратникову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Щапов С.В. обратился в суд с иском к Булдакову В.А., Ратникову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключил договор займа денежных средств, в соответствии с которым передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиками. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах он неоднократно по телефону и лично требовал у ответчиков возвратить сумму долга, однако Булдаков В.А. и Ратников Д.В. от возврата денежных средств уклонялись. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес ответчиков письменные заявления о возврате долга по договору займа. Однако ответчики до настоящего времени сумму долга по договору займа не возвращают, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности в погашении долга. Ссылаясь на ст. 807,808, 810, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу основной долг по <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по половине с каждого из ответчиков.
В судебном заседании Щапов С.В. иск поддержал по тем же основаниям, указав, что, согласно договора займа ответчики должны были платить по <данные изъяты> % в месяц за пользование займом. Вместе с тем, исковых требований о взыскании процентов он ответчикам не предъявляет. Срок возврата долга договором не был определен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников им были направлены заявления о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг ответчики не возвращают, на его письменное заявление о возврате долга не реагируют. Поэтому он вынужден обраться в суд для защиты своих прав. Действительно, Булдаков перевез из делянки лес на его территорию, за его же счет, а также обрабатывал его на принадлежащей ему пилораме. Он нес определенные расходы, выплачивал заработную плату, оплачивал материалы, электроэнергию. Лес, который передал Булдаков, ушел в погашение процентов по договору займа, а также понесенных расходов. Основной же долг до настоящего времени ответчиками не погашен.
Ответчик Булдаков В.А. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Щапова С.В. брали совместно с Ратниковым Д.В. на двоих, под <данные изъяты> % в месяц. Деньги брали под вырубку леса. Были намерены вырубить лес, после чего вернуть долг Щапову. Расписку писал Ратников, он ее только подписал, сам в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда с Ратниковым перестали общаться, решили долг отдавать по отдельности. Он свой лес отдал Щапову, в размере <данные изъяты> куб.м. осины с березой и <данные изъяты> куб.м. сосны. По договоренности со Щаповым напилил <данные изъяты> штук шпал, после чего его долг должен был аннулироваться. Расписки у Щапова по данному соглашению не брал, поскольку ему доверял. В настоящее время ни со Щаповым, ни с Ратниковым не общается. Уже прошло более <данные изъяты> лет, все записи, что у него были, уничтожил, поскольку считал, что с долгом рассчитался, претензий у Щапова к нему нет.
Ответчик Ратников Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
По ходатайству Булдакова В.А. в качестве свидетеля был допрошен ФИО 1 который показал, что со слов Щапова и Булдакова ему известно о том, что Булдаков брал у Щапова в долг деньги. Однако, для каких целей, и в какой сумме, он не знает. При подписании договора он не присутствовал. По просьбе Булдакова он работал в делянке, потом вывозил лес на пилораму к Щапову. Считает, что Булдаков со Щаповым полностью рассчитался. Каких-либо расписок, договоров, иных бумаг в его присутствии между ними не подписывалось. На какую сумму было вывезено леса, а также, кому он принадлежал, сказать не может.
Заслушав истца, ответчика Булдакова В.А., показания свидетеля ФИО 1 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы.
В соответствии п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Судом установлено, и не отрицалось ответчиком Булдаковым В.А., что согласно представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Булдаков В.А. и Ратников Д.В. взяли у Щапова С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц. ( л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, факт передачи денежных средств заемщикам нашел свое подтверждение.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истцом в адрес ответчиков Булдакова В.А. и Ратникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные заявления о возврате долга ( л.д.<данные изъяты>).
Требование Щапова В.А. в добровольном порядке удовлетворено не было.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения обязательств договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Доводы ответчика Булдакова В.А. в части того, что долг им погашен, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Булдаковым В.А. суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и ответчиком Ратниковым Д.В.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах, свидетельские показания допустимыми доказательствами факта возврата заемных денежных средств не являются. Поскольку письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату суммы займа ответчиками не представлено, факт исполнения своих обязательств по договору займа ими не доказан.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Предусмотренная ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае договором займа не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков. Не установлена такая форма ответственности для данного вида обязательства также и законом.
Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булдаков В.А. и Ратников Д.В. являются созаемщиками.
При изложенных обстоятельствах обязательства (ответственность) ответчиков по договору займа является долевой, и ответчики должны нести ответственность за исполнение договора займа в равных долях, поскольку договором займа не предусмотрено иное.
С учетом изложенного сумму задолженности по договору займа с ответчиков следует взыскать в равных долях.
При указанных обстоятельствах в пользу Щапова С.В. с Булдакова В.А. и Ратникова Д.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Щапова С.В. к Булдакову В.А., Ратникову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Булдакова В.А. в пользу Шапова С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ратникова Д.В. в пользу Шапова С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 10.01.2014
Судья - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
