Решение от 28 июля 2014 года №2-1034/14

    Дело № 2-1034/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г.Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Швагер Ю.Ю.,
 
    с участием ответчика Польдяева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Польдяеву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Польдяеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств «................», государственный регистрационный знак № под управлением Польдяева А.И. и «................», государственный регистрационный знак № под управлением С.С.С., в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «................», который на момент ДТП был застрахован в ООО СО «Геополис». Спорное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.3 ПДД. В связи с наступлением страхового случая ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере ................ руб. 50 коп., сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила ................ руб. 29 коп. Гражданская ответственность Польдяева А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Страховая компания ответчика выплатила в счет возмещения вреда ................ руб., что составляет лимит по ОСАГО. Указали, что на основании ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба сверх лимита по ОСАГО возлагается на виновника ДТП. Руководствуясь ст.965 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба ................ руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ руб. 01 коп.
 
    Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Польдяев А.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал заявление в письменном виде, сумму ущерба и вину в совершении ДТП не оспаривал.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «................», государственный регистрационный знак № под управлением Польдяева А.И. и «................», государственный регистрационный знак № под управлением С.С.С., в результате которого автомобилю «................» причинены механические повреждения (л.д.16,18,19). Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет ................ руб. 29 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Автомобиль «................» был застрахован в ООО СО «Геополис» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № (л.д.9), в связи с чем ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере ................ руб. 50 коп. (л.д.30-32,33).
 
    Как следует из материалов дела, ДТП 00.00.0000 произошло по вине Польдяева А.И., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении ................3 от 00.00.0000 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ................ руб. (л.д.17), что также не оспаривалось ответчиком.
 
    Гражданская ответственность Польдяева А.И., управлявшего автомобилем «................», на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение ООО СО «Геополис» в пределах лимита ответственности страховщика в размере ................ руб. (л.д.34).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в рамках договора по КАСКО, истец в силу требований ст.965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик Польдяев А.И. исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска, так как эти действия основаны на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Польдяева А.И. суммы ущерба в размере ................ руб. 29 коп.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Польдяева А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................. 01 коп. (л.д.6).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО СО «Геополис» удовлетворить.
 
    Взыскать с Польдяева А.И. в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба сумму ................ руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. 01 коп., а всего взыскать ................ руб. 93 коп.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
    Судья Озерова Е.Ю.