Решение от 26 июня 2013 года №2-1034/13

дело № 2-1034/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего - судьи - Журавлевой Т.С.
 
    при секретаре - Шевцовой О.П.
 
    с участием –
 
    представителя истца Кривоносова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хайдуковой Г. П., Локтионовой Н. Е. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную пристройку,
 
установил:
 
    Хайдукова Г.П., Локтионова Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Томска, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом (пристрой) по адресу: ... В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Самовольно без получения разрешительной документации возвели пристрой к дому, в результате чего общая площадь жилого дома с пристройкой составила ... кв.м. Специалистами технического состояния и эксплуатационной пригодности, санитарно-эпидемиологической службы, пожарной безопасности, даны положительные заключения о состоянии строения. Возведение объекта выполнено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебное заседание истец Хайдукова Г.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хайдуковой Г.П.
 
    Истец Локтионова Н.Е., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Локтионовой Н.Е.
 
    Представитель истца Локтионовой Н.Е. – Кривоносов А.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2013, в реестре за № 977, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Томска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Согласно п.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    На основании пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
 
    Как следует из п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В силу п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п.3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку» суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Хайдуковой Г.П. на праве собственности принадлежат 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ... и 1/2 часть земельного участка по адресу: ... Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии ..., свидетельством о государственной регистрации права серии ...
 
    Истцу Локтионовой Н.Е. на праве собственности принадлежат 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ... и 1/2 часть земельного участка по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., свидетельством о государственной регистрации права серии ...
 
    Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... следует, что ограничения (обременения) права собственности Хайдуковой Г.П., Локтионовой Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., не зарегистрированы.
 
    В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, земельный участок, расположенный по адресу: ... предназначен для индивидуального жилого дома.
 
    Также в судебном заседании установлено, что на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке находится самовольный пристрой к жилому дому, возведенный ими без получения на то соответствующих разрешений, но с соблюдением санитарных и противопожарных требований, строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска № 01-01-19/10206 от 01.10.2012, пристройка по адресу: ... выполнена без оформления разрешительных документов согласно требованиям действующего законодательства. Разрешение на строительство данного объекта не оформлялось, принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Факт наличия самовольно возведенного жилого пристроя, расположенного по адресу: ... подтверждается техническим паспортом на жилой дом (пристрой) Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 04.09.2007, техническим паспортом на жилой дом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию 04.09.2007, сведениями об объекте капитального строительства № 14381201от 21.03.2013, предоставленными Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которым под номером помещения (квартиры) - А1 указан жилой пристрой, этаж -1, общей площадью – ... кв.м., разрешение на возведение не предъявлено.
 
    Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по перепланировке (переустройству) № 981 от 08.10.2008, проведенная перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: ..., не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
 
    В соответствии с заключением ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» № 697-9 от 06.10.2008, проведенная перепланировка в жилом доме, расположенном по адресу: ... соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
 
    Согласно заключению указанного общества за № 150-э от 10.06.2013, самовольно возведенная жилая пристройка (литер А1) по адресу: ... соответствует требованиям норм и правил пожарной безрпасности.
 
    В соответствии с заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 0383/13 от 07.06.2013 на пристрой (литер А1) к жилому дому по адресу: ..., указанный пристрой соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Согласно заключению ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилой пристройки (Литер А1) по адресу: ... в результате визуального обследования несущих конструкций пристройки (Литер А1) – строение отвечает II нормальному уровню ответственности согласно ГОСТ 27751-88 с изменениями, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 21.12.1993 № 18-54. Несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого жилого строения находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»; СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений; СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции. Учитывая вышеизложенное и работоспособное состояние ограждающих и несущих конструкций одноэтажной жилой пристройки (Литер А1) по адресу: ..., она является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам.
 
    Анализ указанных доказательств свидетельствует о соблюдении при возведении спорного жилого пристроя строительных, санитарных и пожарных норм и правил и его безопасности для жизни и здоровья граждан.
 
    Таким образом, как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками земельного участка, на котором возведен самовольный пристрой, участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, строение соответствует нормам СанПиН, требованиям и нормам пожарной безопасности, при этом сохранение самовольного пристроя не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, препятствий для применения п.3 ст.222 ГК РФ и признания за истцами права собственности на самовольно возведенное строение судом не усматривается.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае, Администрация г.Томска освобождена от несения судебных расходов, суд считает необходимым возвратить Хайдуковой Г.П., Локтионовой Н.Е. из бюджета муниципального образования «город Томск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей каждой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Хайдуковой Г. П., Локтионовой Н. Е. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную пристройку – удовлетворить.
 
    Признать за Хайдуковой Г. П., Локтионовой Н. Е. право собственности на жилой дом (пристрой) по адресу: ... в равных долях по 1/2 доли.
 
    Возвратить Хайдуковой Г. П., Локтионовой Н. Е. из бюджета муниципального образования «город Томск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
 
    Председательствующий судья: Т.С. Журавлева
 
    Мотивированное решение составлено 17.06.2013