Решение от 30 июля 2013 года №2-1034/13

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                                к делу № 2- 1034/ 13
 
Именем Российской Федерации
 
    « 30 » июля 2013 года                                                                                         г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Дудник Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минасяна Сероба Альбертовича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Минасян С.А. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» причиненный ему в ДТП ущерб в размере 120 000 рублей, а также возместить судебные расходы.
 
    Обосновывая иск, представитель Минасяна С.А. показал, что 27.10.2011 года на а/д «Майкоп - Туапсе» произошло ДТП, с участием а/м «XOBOZZ3407S3267W», которым управлял О, а также а/м «XOBOZZ3257N3647A», №, которым управлял С, что произошло по вине последнего. В результате ДТП повреждена была первая а/машина, принадлежащая на праве собственности истцу, ущерб составил 392 127,59 рублей. Ответственность водителя С была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (ОСАГО), куда истец обратился 02.11.2011 года за получением страховой выплаты, но он получил отказ, который ответчик мотивировал тем, что одно лицо не может выступать одновременно и страхователем и потерпевшим. Такая ситуация возникла поскольку обе а/машины, участвующие в ДТП, принадлежат истцу на праве собственности. С позицией ответчика истец не согласен, но в досудебном порядке спор урегулировать невозможно, просит взыскать с ответчика в пользу Минасяна С.А. максимально возможное страховое возмещение - 120 000 рублей, возместить истцу судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, но представил отзыв, где иск считает незаконным, просит оставить без удовлетворения, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу Минасяну С.А. на праве собственности принадлежит две автомашины : а/м «XOBOZZ3257N3647A», №, а также «XOBOZZ3407S3267W», №, которые он передал в пользование С, и О, гражданскую ответственность водителей этих ТС истец застраховал в одной страховой компании - ОАО «АльфаСтрахование», в отношении каждой машины.
 
    27.10.2011 года на а/д «Майкоп-Туапсе», 122 км. + 300 м., по вине водителя С, управлявшего а/м «XOBOZZ3257N3647A», №, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого а/машине истца «XOBOZZ3407S3267W», №, под управлением О, были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП от 27.10.11 года /л.д.14,15-16/, обстоятельства совершения ДТП, вид, характер и объем повреждений транспортного средства ответчик не оспаривал.
 
    В возбуждении дела об административном производстве в отношении С в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения /л.д.17/, но поскольку гражданская ответственность названного водителя была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», собственник пострадавшего ТС - Минасян С.А. 02.11.2011 года обратился к ответчику, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако 25.11.2011 года получил отказ, т.к. страхователь ответственности и потерпевший являются одним лицом - Минасяном С.А. /л.д.9-11,18-20, 24,26/, позже Минасян С.А. через представителя вновь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, но повторно получил отказ по аналогичным основаниям /л.д.22,23/, что суд расценивает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Исходя из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем ТС является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (доверенность на право управления транспортным средством …).
 
    Названной статьей также дается понятие потерпевшего - лицо, … имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об ОСАГО», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда судом не усматривается.
 
    Обязательное страхование собственниками ТС риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании ТС его владельцем. Кроме того, по договору страхования может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена, что в данном случае и имеет место быть, поскольку Минасян С.А. при заключении договора страхования не ограничил круг лиц, допущенных к управлению ТС. Следовательно, риск гражданской ответственности С, наряду с Минасяном С.А., был застрахован страховой компанией.
 
    При заключении договора страхования без ограничения допущенных к управлению ТС лиц, ОАО «АльфаСтрахование» предполагало (должно было предполагать), что в случае наступления гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, по смыслу п.2 ст.15, абз.4 ст.1 ФЗ "Об ОСАГО» и п.1 ст.931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
 
            Заключая указанное соглашение, ОАО «АльфаСтрахование» не отказало Минасяну С.А. заключить договор страхования, не ограничило его в количестве автотранспортных средств, в отношении которых он имеет право обратиться в его страховую компанию, чтобы застраховать ответственность своих водителей, подобных ограничений не содержит и сам договор. Если следовать позиции ответчика, то лицо, владеющее на праве собственности несколькими ТС, обязано каждую автомашину страховать в отдельной СК, возможно, и в разных населенных пунктах (если у него много ТС, а в его городе недостаточно СК), ведь не вызывает сомнений тот факт, что одновременно на всех ТС один человек (собственник) не имеет реальной возможности передвигаться. Ответчик не учел, что Минасян С.А. просит выплатить ему страховое возмещение за поврежденную автомашину, которой управлял невиновный водитель, а поскольку ответчик принял на себя такое обязательство, что предусмотрено договором, он обязан его исполнить, независимо от того, что ответственность каждого водителя была застрахована в одной страховой компании, в данном случае - у ответчика.
 
    Действительно, п.8.1 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
 
    Исходя из буквальной трактовки данной нормы закона, отказ страховой компании в возмещении ущерба был бы правомерен в том случае, если бы ущерб имуществу потерпевшего - Минасяна С.А., был бы причинен его же виновными действиями, что в данном случае не имеет место быть, поскольку в рассматриваемом случае, виновным в ДТП признан С, т.е. иное лицо, которое управляло а/машиной истца - «XOBOZZ3257N3647A», № по доверенности, т.е. на законных основаниях /л.д.12-13/, ответственность которого и предусмотрена ст.1079 ГК РФ, иное судом не установлено.
 
    Согласно отчету № 01-780 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного а/с «XOBOZZ3407S3267W», №, в результате ДТП» от 07.12.11 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 127,59 рублей /л.д.27-54/, что суд считает единственно возможным взять за основу своего решения, как заключение, отвечающее всем требованиям действующего законодательства, т.к. выводы заключения достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности методов исследования.
 
    Представленный суду перечень документов (справка о ДТП, акты осмотра ТС и др.) подтверждает, что в экспертном заключении указаны именно те работы по устранению недостатков и те детали, подлежащие замене, которые напрямую связаны с ДТП, ставить под сомнение данную экспертизу нет причин, следовательно, доводы истца не голословны.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, и считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Минасяна С.А. максимально возможную сумму страховой выплаты - 120 000 рублей.
 
    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы в сумме 18 600 рублей (3 600 руб. - возврат госпошлины + 10 000 руб. - услуги представителя + 5 000 руб. - оценка восстановительного ремонта), что подтверждено документально, и расценивается судом, как разумный предел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Минасяна Сероба Альбертовича страховое возмещение 120 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 600 рублей, а всего 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
Судья:                                                                                    Тыль Н.А.