Решение от 10 сентября 2014 года №2-1033/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   Дело <НОМЕР>.
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 г.                                                                                                 г. Саратов
 
    Мировой  судья судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова Авдеенко Ю.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Новиковой В.А., с участием представителя истца Миргалиева Е.Н., действующего на основании доверенности <НОМЕР>возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по КАСКО,
 
установил
 
    истец в обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Володченко С.В. заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль DEA WOO NEXIA, государственный номерной знак <НОМЕР> регион.
 
    <ДАТА4> произошло ДТП  у <АДРЕС>с участием автомобиля DEA WOO NEXIA, государственный номерной знак <НОМЕР> регион и неизвестного транспортного средства и водителя, т.к. виновник ДТП скрылся с места происшествия и находится в розыске, что подтверждено документально.
 
    <ДАТА5> истец обратился в Саратовский филиал ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения страховой компенсации, однако страховщик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на п. 11.1 п.п.б) Правил страхования, указав что страхователь обязан уведомить в течение 5  дней в письменном виде страховщика о наступлении страхового события.
 
    Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП <ФИО2> для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно  экспертного  заключения  <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 10 428 руб. 52 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5050 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>, квитанцией <НОМЕР>, приходным ордером <НОМЕР>.
 
    В этой связи он обратился в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 428 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы: за проведение независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 5050 руб. 00 коп., оплату представительских услуг в размере 10000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., а также штраф в размере 5214 руб. 26 коп.
 
    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Миргалиев Е.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме того, он подтвердил перечисление денежных средств в размере 11 268 руб. 05 коп. в счет страхового возмещения. В этой связи  уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы: за проведение независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 5050 руб. 00 коп., оплату представительских услуг в размере 10000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., а также штраф в размере 2525 руб. 00 коп.
 
    Представитель страховщика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явился,  об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    Согласно условиям    комбинированного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» для страхования физических лиц в соответствии с договором страхования страхованию подлежит средство наземного транспорта. При повреждении транспортного средства или иного имущества потерпевшего выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, действовавших на дату наступления страхового случая, без учета износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты).
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА4> произошло ДТП  у <АДРЕС> с участием автомобиля DEA WOO NEXIA, государственный номерной знак <НОМЕР> регион и неизвестного транспортного средства и водителя, т.к. виновник ДТП скрылся с места происшествия и находится в розыске (л.д. 9).
 
    Транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в ООО «Страховая группа «Компаньон» <ДАТА8>, полис АК <НОМЕР> (л.д. 8).
 
    Согласно досудебному экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 10 428 руб. 52 коп.(л.д. 11-36).
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств случае повреждения транспортного средства, только в случае, если это прямо указано в договоре страхования, вместо расходов, указанных в подпункте 7.2.1 «б», учитываются расходы по оплате приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих без учета амортизационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих (система возмещения «новое за старое»).
 
    Таким  образом,  размер    материального     ущерба,    причиненного         истцу
 
    Володченко С.В. в результате повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки DEA WOO NEXIA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет в общей сумме 10 428 руб. 52 коп.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА10> Володченко С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было оказано, что подтверждается письмом ответчика <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 10).
 
    В период рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке в полном объеме возместил истцу страховое возмещение в размере 11268 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручение <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 59).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которое в силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применимо к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон», и приходит к выводу о том, что оно законно и обоснованно, поскольку имеет место невыполнение ответчиком требований истца по возмещению расходов, связанных с восстановлением автомобиля.
 
    Суд приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <ДАТА15> (л.д. 41), актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб.00 коп.  (л.д. 42).
 
    Согласно данным документам расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. 00 коп.
 
    В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
 
    Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца  2 000 рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения заявленных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5050 руб. 00 коп. (л.д. 37), а так же  расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. (л.д. 43).
 
    Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Володченко С.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованны. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составила 10 428 руб. 52 коп.
 
    ООО «Страховая группа «Компаньон» в добровольном порядке, до обращения в суд,  выплатить Володченко С.В. страховое возмещение отказалось.
 
    Указанное свидетельствует об отказе ООО «Страховая группа «Компаньон» в добровольном порядке исполнить требования истца по возмещению ему причиненного вреда в полном объеме.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Володченко С.В. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 250 руб. 00 коп.
 
    Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемого штрафа законом четко определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию штраф в размере 250 руб. 00 коп. отвечает последствиям неисполненных обязательств.
 
    Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 600 руб.00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    исковые требования Володченко <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по КАСКО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Володченко <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по изготовлению судебной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.,  штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп.,  расходы по проведению  независимой экспертизы в размере 5 050 руб. ( пять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., а всего 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА16>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Саратова.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  <ФИО3>