Решение от 02 октября 2014 года №2-1033/2014

Решение по гражданскому делу
                                                      Дело №2-1033/2014                     
 
 
                                                                         РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
 
    02 октября 2014 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазина Р.М., при секретаре Поленок Ю.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Пучинкиной <ФИО1>  к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
              Пучинкина <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, просит взыскать утрату товарной стоимости по договору КАСКО в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей; компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., а также штраф. Свои требования она обосновывает тем, что <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> подойдя к автомобилю обнаружила механические повреждения, в виде деформации переднего бампера. На момент получения автомобилем повреждений действовал договор КАСКО, поэтому она обратилась в страховую компанию. Страховая комания признала случай страховым, автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, утрата товарной стоимости выплачена не была, поэтому она обратилась к независимому эксперту.
 
               Истец Пучинкина <ФИО> извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель Пучинкиной <ФИО> по доверенности  Зайнетдинова <ФИО> иск поддержала полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере.
 
              Ответчик ООО «Росгосстрах»,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
 
              Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ24»  в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2>  Пучинкина <ФИО> подойдя к автомобилю напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, обнаружила механические повреждения, в виде деформации переднего бампера. Данный факт был зарегистрирован в органах ГИБДД <АДРЕС>, было вынесено определение о прекращении административного расследования.  Вместе с тем, на момент ДТП действовал договор КАСКО полис <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, однако утрата товарной стоимости выплачена не была. <ФИО4>   обратилась  к независимому эксперту - <ФИО5> Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <НОМЕР> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пучинкина <ФИО> заключила договор добровольного страхования КАСКО. ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым, машина была отремонтирована на СТОА. Вместе с тем, вопрос по УТС не был решен.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
              На основании отчета эксперта ООО «ПроАвто»  величина утраты товарной стоимости составила <НОМЕР> рублей. Вышеуказанный отчет признан судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. ООО «Росгосстрах» провести повторную экспертизу величины утраты товарной стоимости не просили, методику расчета эксперта не оспаривали.
 
             Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <НОМЕР> руб., вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <НОМЕР> рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»  в  пользу  Пучинкиной  расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <НОМЕР> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб..
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <НОМЕР> рублей.
 
              При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере  <НОМЕР> руб..
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
            Исковые требования  Пучинкиной <ФИО6>
 
            Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу  Пучинкиной <ФИО7>стоимости автомобиля в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.,  расходы по проведению экспертизы в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> коп., всего:  <НОМЕР>коп..
 
            Взыскать   с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  госпошлину  в местный  бюджет  в размере  <НОМЕР>коп..
 
           Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
              Мировой судья:                                                                                           Р.М. Муртазин