Решение от 24 апреля 2014 года №2-1033/2014

    Дело № 2-1033/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24.04.2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    судьи Комарова И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
 
    с участием
 
    представителя истца Ломовой О.М.,
 
    представителя ответчика Засыпкиной С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Буздугана А.А. к ООО «РОНА», третье лицо ООО «Балаково-Моторс» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд с иском в интересах Буздугана А.А. к ООО «РОНА» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что Буздуган А.А. * года приобрел в ООО «РОНА» автомобиль *, VIN * за * рублей. Гарантия на автомобиль установлена в 24 месяца или на 60000 км. пробега. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки автомобиля в виде неработающей кнопки автомагнитолы с цифрой 2, периодически не срабатывающие держатели ремня безопасности со стороны водителя, опущенной левой задней дверью с образованием потертости лакокрасочного покрытия в месте трения левой задней двери и левой боковины кузова, не работающей флеш-картой при подключении к автомагнитоле, наличие ошибки АВS и * года Буздуган А.А обратился к продавцу ООО «РОНА» с претензией об устранении недостатков, на что получил ответ о предоставлении автомобиля. Недостаток АВS не позволил выехать в город Тольятти, но по рекомендации ответчика автомобиль был предоставлен на станцию ООО «Балаково-Моторс», где * были проведены работы, но недостатки не устранены. По истечении 45 дней Буздуган А.а. * года направил претензию в адрес продавца с требованиями об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком претензия получена * года, но в ответе от * года продавец отказал в выполнении требований покупателя. Буздуган А.А. * года обратился в СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» с заявлениями об обращении в их интересах в суд.
 
    В связи с отказом ООО «РОНА» устранить недостатки в автомобиле Буздуган А.А и отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, истец просит взыскать с продавца автомобиля ООО «РОНА» стоимость автомобиля * рублей. За неисполнение требований покупателей о возврате покупной цены истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере * рублей в день, начиная с * года по день вынесения решения суда, которая составит за 66 дней * рубля.
 
    Истец просит взыскать в Буздуган А.А. * рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец просит также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке с распределением в равных долях в пользу Буздугана А.А. и СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».
 
    СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель Буздуган А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Представитель ответчика с иском не согласна, выразила готовность устранить все недостатки автомобиля, включая эксплуатационного характера, пояснив, что Буздуган А.А. злоупотреблял правами и не предоставлял автомобиль для устранения недостатков. По имеющейся у них информации ООО «Балаково-Моторс» устраняли недостатки АВS и Буздуган мог прибыть в Тольятти. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку до * рублей, считает размер компенсации морального вреда в * рублей не отвечающего требованиям разумности.
 
    ООО «Балаково-Моторс» не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    В перечень технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 входят автомобили легковые предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
 
    Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Судом установлено, что Буздуган А.А. * года в ООО «РОНА» автомобиль *, VIN * за * рублей (л.д.*). Согласно договору купли-продажи №* от * года гарантийный срок определен в 24 месяца или 60000 км. пробега, в зависимости от того, какое из данных обстоятельств наступит первым (л.д.*).
 
    Буздуган А.А. * года обратился к официальному дилеру LIFAN ООО «Балаково-Моторс» с претензией о наличии недостатков в автомобиле, но ответ не получил (л.д.*).
 
    Буздуган А.А. *3 года обратился к продавцу ООО «РОНА» с претензией об устранении недостатков в автомобиле (л.д.*).
 
    Ответчик * года в ответе предложил предоставить автомобиль для выявления и устранения недостатков (л.д.*).
 
    Буздуган А.А. в заявлении от * года со ссылкой на недостаток АВS попросил предоставить эвакуатор (л.д.*).
 
    Ответчик в ответе от * года рекомендовал Буздуган А.А. устранить недостаток АВS в ближайшем дилерском центре *, указав на ООО «Балаково-Моторс» (л.д*).
 
    Буздуган А.А. * года обратился в ООО «Балаково-Моторс» с заявлением об устранении недостатков, включая АВS (л.д.*), и предоставил автомобиль, на котором были проведены работы по ТО-2 за * рублей (л.д.*). Автомобиль Буздуган А.А. забрал * года, оплатив выполненные работы.
 
    Буздуган А.А. направил * года претензию в адрес продавца с требованиями об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных денежных средств (л.д.*). ООО «РОНА» получен претензия Буздуган А.А. * года.
 
    Требования Буздуган А.А. о возврате денежных средств продавцом не исполнены на момент рассмотрения дела.
 
    Определениями Балаковского районного суда Саратовской области от * года по делу были назначена автотехническая экспертиза, которая в заключении от * года пришла к выводам:
 
    - пробег автомобиля составил 10342 км., перекос, неравномерность зазоров в проеме задней левой двери является производственным дефектом, неисправность механизма фиксатора ремня безопасности водителя, относится к дефекту производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля; неисправность автомагнитолы, имеющий дефект производственного характера; неисправность правого датчика АВS относится к производственному дефекту (*).
 
    Заключение эксперта от * года не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в присутствие сторон.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период действия гарантии продавца Буздуган А.А. обнаружил недостатки в автомобиле и обратился к продавцу и официальному дилеру изготовителя с требованием об их устранении, но в установленный срок эти недостатки не были устранены. Поэтому истец обоснованно предъявил требования о возврате автомобиля с возвращением покупной цены. Ответчиком данные требования не выполнены, а поэтому с ООО «РОНА» подлежит взысканию в пользу Буздуган А.А. * рублей в счет возврата стоимости автомобилей.
 
    Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и непредоставлении автомобиля не принимаются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так, истец дважды обращался в ООО «Балаково-Моторс» с заявлениями о наличии недостатков и предоставлял автомобиль, в том числе в порядке выполнения рекомендаций ответчика от * года (л.д.*). Суд считает, что отказ истца предоставить автомобиль в город Тольятти продавцу для проведения диагностики при недостатке АВS не могут быть признаны злоупотреблением правом.
 
    Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
 
    Требование Буздуган А.А. о возврате покупной цены были получены ответчиком * года, (л.д.*). Неустойка подлежит начислению с * года в сумме * рублей в день. На день рассмотрения дела срок начисления неустойки составит 66 дней или * рубля. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что автомобиль находились в постоянном пользовании истца, находит сумму неустойки явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до * рублей.
 
    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то судом установлен факт продажи Буздуган А.А. некачественного товара и отказ в устранении недостатков, что причинило нравственные страдания истцу, в счет компенсации которых суд, руководствуясь ст. 15 Закона и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать * рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Судом установлено, что ответчиком не удовлетворены требования истца в сумме * рублей (*). Сумма штрафа составит: в пользу Буздуган А.А. * рублей и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» * рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балаковского района в сумме * рублей (* рублей от взысканных * рублей + требование неимущественного характера *рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Буздугана А.А. к ООО «РОНА» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОНА» в пользу Буздугана А.А. стоимость автомобиля *, VIN * * рублей, * рублей неустойку, * рублей компенсацию морального вреда, * рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего * рублей.
 
    Взыскать с ООО «РОНА» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» * рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОНА» государственную пошлину в доход бюджета Балаковского района * рублей.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
 
    Судья И.Е. Комаров