Решение от 19 мая 2014 года №2-1033/2014

№ 2-1033/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Муратовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетниковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гомзикову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 55 мин. на <адрес> напротив строения 21 в 4 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гомзикова М.Е. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей причинен легкий вред здоровью. ООО «Росгосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Действиями Гомзикова М.Е. ей причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала боль и дискомфорт при передвижении. В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Гомзикова М.Е. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Зиновьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не отремонтирован. Истец в день ДТП обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью после ДТП. Гомзикова М.Е. не приглашали на проведение экспертизы, потому что оценка производилась на основании акта осмотра, выполненного страховой компанией. Цены на детали можно проверить по каталожным номерам.
 
    Ответчик Гомзиков М.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что он свою вину в ДТП не оспаривал, постановление суда не обжаловал. Размер компенсации морального вреда завышен, он согласен выплатить <данные изъяты> руб. Расходы на восстановление автомобиля завышены.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Прокурор Дягилева З.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что компенсация морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», компенсация морального вреда с Гомзикова М.Е. за причинение легкого вреда здоровью подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № является Плетникова Ю.В.
 
    Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 55 мин. на <адрес> напротив <адрес> г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гомзикова М.Е. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Плетниковой Ю.В. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены капот, правое и левое передние крылья, передний бампер, обе передние блок-фары, передняя левая ресничка фары, передний государственный номер, защита двигателя, передний левый подкрылок, подушка безопасности водителя.
 
    Постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Гомзиков М.Е. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 55 мин. на <адрес> напротив <адрес> г. Тобольска, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Плетниковой Ю.В., нарушив п.8.3 Правил дорожного движения. В результате столкновения Плетниковой Ю.В. причинен легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Гомзиковым М.Е. имущественного вреда и легкого вреда здоровью Плетниковой Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что Плетникова Ю.В. исполнила свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» невозможно установить, что приведенные цены на запасные части рассчитаны исходя из цен, сложившихся в <адрес>. Квалификация эксперта, составившего заключение, ничем не подтверждена.
 
    Довод Гомзикова М.Е., что стоимость ремонта автомобиля завышена, также ничем не подтвержден. В то время как из отчета № следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик, в том числе ориентировался, на данные по предложениям купли-продажи аналогичных АМТС, публикуемые в тобольских периодических изданиях газет «Дюжина», «Деловой проспект», стоимость заменяемых запасных частей с доставкой до г. Тюмени, указанную на интернет-ресурсах.
 
    Составленный специалистом ООО «Альянс-Оценка» отчет достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, соответствует всем требованиям. Компетенция специалиста подтверждается копиями дипломов, выданных Курганским государственным университетом в 2006 г., НОУ «Инженерная академия» в 2012 г. (по программе «Подготовка экспертов-техников»), и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Довод Гомзикова М.Е., что он не был извещен о проводимой оценке, для рассмотрения дела значение не имеет, поскольку при проведении оценки ООО «Альянс-Оценка» осмотр транспортного средства не производился. Определение размера ущерба осуществлялось на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Росгосстрах».
 
    Доказательства, что при оценке учтены повреждения, не имеющие отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд признает отчет ООО «Альянс-Оценка» №, отвечающий требованиям, установленным законом об оценочной деятельности, более соответствующим средним ценам, сложившимся в <адрес>, и берет его за основу при вынесении решения.
 
    В связи с этим суд признает расходы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым. Плетниковой Ю.В. выплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичная норма предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 263. При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований разница между суммой расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, установленных ООО «Альянс-Оценка», и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку для восстановительного ремонта истцу было необходимо приобретение новых, а не изношенных деталей, учитывая, что при отсутствии самого факта ДТП у истца не было бы необходимости осуществлять ремонт транспортного средства, суд признает разницу между суммой расходов на восстановление автомобиля без учета износа и суммой расходов на восстановление автомобиля с учетом износа убытками Плетниковой Ю.В. Так как в силу закона страховая компания возмещает причиненный ущерб только с учетом износа заменяемых деталей, указанная разница с учетом заявленных требований в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Гомзикова М.Е. как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в занижении страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плетниковой Ю.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.Рассматривая требования о взыскании с Гомзикова М.Е. компенсации морального вреда, суд установил следующее. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Плетниковой Ю.В. при обращении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» в результате ДТП установлен диагноз: растяжение мышечно-связочного аппарата области шеи, ушиб мягких тканей области носа, сотрясение головного мозга. Этот документ опровергает довод Гомзикова М.Е. о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Плетниковой Ю.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Плетниковой Ю.В. и степень причиненного ее здоровью вреда, на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать в ее пользу с Гомзикова М.Е. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным Плетниковой Ю.В. нравственным страданиям.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Претензия Плетниковой Ю.В. о выплате дополнительного страхового возмещения поступила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на нее не представлен. На этом основании подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) - общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)), расходы по оценке в размере <данные изъяты>) - общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)); с Гомзикова М.Е. - расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) - общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)), расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование о возмещении ущерба + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Перспектива» обязуется оказать Плетниковой Ю.В. следующие услуги: подготовка пакета документов для ООО «Росгосстрах», организация независимой экспертизы в ООО «Альянс-Оценка», подготовка досудебных претензий, подготовка документов для судебного разбирательства, представительство интересов заказчика в Тобольском городском суде.
 
    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт оплаты Плетниковой Ю.В. ООО «Перспектива» <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>) - общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)), с Гомзикова М.Е. <данные изъяты>) - общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)).
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за требование о возмещении ущерба + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
 
            Другие доказательства суду не представлены.
 
            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плетниковой Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гомзикову М.Е. в пользу Плетниковой Ю.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований Плетниковой Ю.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2546 рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                              И.А. Галютин