Решение от 28 июля 2014 года №2-1033/2014

    Дело № 2-1033/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года         г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России»» к Сильчеву В. А. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сильчеву В. А. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Сбербанк России <данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С момента получения кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В настоящий момент его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> -неустойка. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сильчевым В.А.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Баранов С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик Сильчев В.А. для участия в судебном заседании не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сильчева В.А.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02 декабря 1990 года (в редакции от 14 марта 2013 года) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Сильчеву В.А. <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты>.
 
    Заемщик обязался возвратить кредит кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Сильчевым В.А. нарушаются условия кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме.
 
    В силу пункта <данные изъяты> кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, суд учитывает, что ответчиком погашено <данные изъяты>, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>
 
    При проверке расчета заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу в определенный период действия договора, количество дней пользования денежными средствами - <данные изъяты>, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, размер выплаченных ответчиком процентов в размере <данные изъяты>. и приходит к выводу о том, что расчет задолженности по уплате процентов на сумму <данные изъяты> произведен истцом правильно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченной ссуде, по просроченным процентам составила соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>. с учетом периода просрочки - <данные изъяты>, размера просроченных процентов, просроченной ссуды за указанный период, размера неустойки- <данные изъяты> %, а всего <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России», заявленные к Сильчеву В.А. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оценивая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
 
    Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, поскольку в адрес Сильчева В.А. направлено требование о расторжении договора за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно ими нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» к Сильчеву В.А. требований о расторжении кредитного договора.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Сильчева В.А. в пользу истца в связи с удовлетворением требований истца.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Сильчеву В. А. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Сильчева В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России»     основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Сильчеву В. А. о расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сильчевым В.А..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 4 августа 2014 года.