Решение от 23 мая 2013 года №2-1033/2013

Решение по гражданскому делу
      Дело № 2-1-1033/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В. при секретаре Комаровой О.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян <ДАТА> к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3 лицо: ООО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:Саркисян <ФИО> обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 02 июля 2012г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ваз-21140», государственный номер <НОМЕР>, «Хендай акцент» государственный номер <НОМЕР>, и «Хендай Акцент», государственный номер <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Ваз-21140», государственный номер <НОМЕР>, Михалко <ФИО3>, о чем свидетельствуют Сведения ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая Группа Адмирал» ВВВ <НОМЕР>, последнее несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему. Согласно экспертному заключению сумма ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 318 рублей. В настоящее время к ООО «СГ Адмирал» применена процедура банкротства. Согласно протоколу заседания Президиума <НОМЕР> от <ДАТА3> страховая компания ООО «СГ Адмирал» исключена из состава РСА.  <ДАТА4> Саркисян <ФИО1> обратился в Российский союз автостраховщиков. Ни обоснованного отказа, ни перечисления денежных средств Саркисян <ФИО1> не получил.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу  компенсацию имущественного вреде в размере 23 318 рублей,  компенсацию оплаты экспертизы в размере 5000 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей,
компенсацию расходов на оплату доверенности в размере 950 рублей,   расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Представитель истца - Шацкий <ФИО> в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, 3 лицо:ООО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Истец Саркисян <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ваз-21140», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Михалко <ФИО>., «Хендай акцент» государственный номер <НОМЕР>, , под управлением Асеева <ФИО> принадлежащий ООО «ПКФ Эпос плюс» и «Хендай Акцент», государственный номер <НОМЕР>, под управлением истца принадлежащий ему же на праве собственности .
 
 
 
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Ваз-21140», государственный номер <НОМЕР>  Михалко <ФИО8>по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая Группа Адмирал» ВВВ <НОМЕР>. (л.д.34)
 
    В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
 
    В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО «СГ Адмирал» выплатить страховое возмещение истцу.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее -ФСФР) <НОМЕР> от 24.07.2012 («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 58 от 01.08.2012 г.), у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
    Решением Президиума РСА от 21.06.2012 г. ООО «СГ «Адмирал» исключено из членов РСА.
 
    Приказом ФСФР от 07.06.2012 г. № 12-1448/пз-и в ООО «СГ «Адмирал» назначена временная администрация. Руководителем временной администрации утвержден Андреев <ФИО9> (адрес для корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр. 1, офис 3), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».
 
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. ло делу №А53-21196/2011 (публикация в газете «Коммерсантъ» <НОМЕР> от <ДАТА12>) в отношении ООО «СГ «Адмирал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красильников <ФИО>
 
    Согласно п.2 ст.18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.
 
    Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г. (с изменениями от 20.03.2012г.), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты,причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы».
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 318,22 рубля.
 
    Истец обратился в представительство РСА в г.Ростове-на-Дону с просьбой возместить сумму ущерба. Однако РСА компенсационную выплату не произвел.
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя заключение ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы»  <НОМЕР> от <ДАТА17> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта -оценщика Клюшникова <ФИО>  При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с осмотром транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства, позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы»  <НОМЕР> от <ДАТА17>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
 
    Кроме того ответчиком не оспорено указанное заключение, иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты в размере  23 318 руб., рассчитанных ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы»  <НОМЕР> от <ДАТА17>, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины, оплаченной при рассмотрении искового заявления в размере 890 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
 
    Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца на обращение с иском в суд за защитой своего права на получения компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, так как доказательств вручения или отправки ответа на обращение истца к ответчику в досудебном порядке суду не представлено.  Тот факт, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, правовое значение не имеет, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Саркисян <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3 лицо: ООО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуСаркисян <ФИО1> компенсационную выплату  в счет восстановительной стоимости транспортного средства , полученного в результате ДТП от <ДАТА18>  в размере 23 318 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при рассмотрении искового заявления в размере 890 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать  45 158 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2013 г.Мировой судья: А.В.Бабакова<ОБЕЗЛИЧИНО>