Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-1033/2013
Дело № 2-1033/2013
Решение
Именем Российской Федерации
08 мая 2013 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гамеян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Романенко И.Е. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
Установил:
Отрытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала (далее – ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Романенко И.Е. о расторжении договора, взыскании части страховой премии. Требования основаны на следующем.
<дата> между <данные изъяты> и Романенко И.Е. был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами по страхованию от несчастных случаев и болезней № 27» <данные изъяты> от <дата>, удостоверенный Полисом № №. Страховая премия по указанному договору составляет 130060 рублей 00 копеек, которая уплачивается в российских рублях в соответствии с Порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм.
Согласно утвержденному Порядку оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм (Приложение №1 к договору страхования № №), Романенко И.Е. должен был внести очередную часть страховой премии не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5217 рублей 06 копеек.
До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 5177 рублей 66 копеек.
До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 5132 рубля 87 копеек.
Однако до настоящего времени данную обязанность Романенко И.Е. не исполнил, несмотря на то, что ответчику было направлено письмо по адресу регистрации, о необходимости явиться в филиал ОАО «Страховая группа «МСК» для оплаты очередного страхового взноса по договору страхования, либо для заключения соглашения о расторжении данного договора.
Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 309, 407, 954, 958 ГК РФ, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с указанным исковым заявлением и просил расторгнуть договор страхования № от <дата>, заключенный между истцом и Романенко И.Е. Взыскать с Романенко И.Е. в пользу истца часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования № от <дата> в размере 10943 рубля 16 копеек. Взыскать с Романенко И.Е. в пользу истца часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования № от <дата> за период с <дата> на дату вынесения решения суда по 14,06 рублей за каждый день, согласно расчету ежедневного размера страховой премии, приведенному в исковом заявлении. Взыскать с Романенко И.Е. в пользу истца государственную пошлину в размере 437 рублей 72 копейки, оплаченную при подаче искового заявления.
Представители истца ОАО «СК «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Романенко И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами о его вызове к участию в судебном заседании.
Однако заказные письма с уведомлением ответчиком не были получены и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом извещения ответчик не получает.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> между <данные изъяты> и Романенко И.Е. был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами по страхованию от несчастных случаев и болезней № 27» Страхового <данные изъяты> от <дата>.
Согласно условиям договора, изложенным в Полисе № страховая премия по договору составляет 130060 рублей 00 копеек, которая уплачивается в рублях в соответствии с Порядком оплаты страховой премии и изменением размера страховых сумм (Приложение № 1). Как указано в исковом заявлении согласно утвержденному Порядку оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм (Приложение № 1 к договору страхования № №), Романенко И.Е. должен был внести очередную часть страховой премии не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5217 рублей 06 копеек. До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 5177 рублей 66 копеек. До <дата> ответчик должен был внести очередную часть страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 5132 рубля 87 копеек.
<дата> внеочередным общим собранием акционеров <данные изъяты> изменено наименование общества на <данные изъяты> согласно протоколу № от <дата>. Вследствие процесса реорганизации <данные изъяты> было присоединено к ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии с п. 6 Устава открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», утвержденного годовым протоколом общего собрания акционеров ОАО «СГ МСК» № от <дата> общество является правопреемником <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате реорганизации в форме присоединения, о чем указано в исковой заявлении.
Согласно ч. 3 ст. ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно условиям Согласно условиям договора, изложенным в Полисе № в случае не уплаты Страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой выплаты, договор страхование прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня следующего после наступления срока оплаты очередной части страховой премии.
Как видно из искового заявления ответчиком не была внесена очередная часть страховой премии – не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5177 рублей 66 копеек.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренным договором.
Договором страхования предусмотрены последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных платежей в виде прекращения договора, при этом с данным условием стороны при заключении договора были согласны и не оспорили его в установленном законом порядке.
Судом не принимаются во внимание ссылки истца в исковом заявлении на положения статей 310, 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные нормы закона устанавливают общие положения, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательств и досрочным прекращением договора страхования. Применительно же к правоотношениям, сложившимся между сторонами по настоящему делу, данные нормы должны применяться в системном толковании в совокупности с положениями ч. 3 ст. 954 ГК РФ, направленными на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и предоставляющими сторонам право определить в договоре страхования любые последствия неуплаты в установленных сроки очередных страховых взносов при внесении страховых взносов в рассрочку.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, закон не предусматривает обязательного письменного порядка расторжения договора, стороны вправе согласовать данный порядок в письменном документе, что и было сделано сторонами в настоящем деле.
В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор страхования от <дата>, заключенный между истцом и Романенко И.Е., прекратил свое действие <дата>, в связи с чем, законных оснований к его расторжению и взыскании страховой премии, а следовательно, удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Романенко И.Е. о расторжении договора страхования № от <дата>, заключенного между истцом и Романенко И.Е., взыскании страховой премии, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.
Судья подпись С.Ю. Андреева
