Решение от 26 мая 2014 года №2-1033/14

    Дело № 2-1033/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 26 мая 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 30 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 26 мая 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Федорян А.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Потемкина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Федорян А.М. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей ... рублей, неустойки на день вынесения решения судом, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .. рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей, копий документов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца Федоряна А.М. по доверенности Потемкин Д.А. отказался от искового требования к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом принят от представителя истца отказ от искового требования к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Потемкин Д.А. заявленные Федорян А.М. исковые требования уточнил и пояснил суду, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво XC90, регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, Т.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца.
 
    Гражданская ответственность Т.Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Т.Д.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федорян А.М. предоставил в ЗАО Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы.
 
    В нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца.
 
    Впоследствии в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был организован осмотр, оценка поврежденного транспортного средства независимым экспертом, стоимость услуг которого составила ... рублей. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... рублей ... копейки.
 
    Так как ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка с последнего дня надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей ... копеек.
 
    В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ЗАО Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, копий документов в размере ... рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которых просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия и указал что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Вольво ХС90 регистрационный знак № и автомобилем Опель Вектра регистрационный знак №, под управлением Т.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. Факт произошедшего события подтверждается справкой о ДТП, сотрудниками ГИБДД виновным признан Т.Д.В.
 
    В соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил, то есть не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Федорян A.M. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2,5 месяцев.
 
    В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка уведомление страховщика о наступлении страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не смогла реализовать свое право, установленное законом об ОСАГО.
 
    На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять условия и порядок обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате предусмотренного законодательством РФ.
 
    Так же страхователем были нарушенные и иные сроки предусмотренные законодательством в частности п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была получена досудебная претензия от истца, а ДД.ММ.ГГГГ было поданное исковое заявление в суд, тем самым Федорян A.M. вновь не дал возможность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществить свои обязанности по страховому возмещению.
 
    Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так как потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем рассмотрения заявления о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ. Однако Федорян A.M. уже ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    На основании изложенного у истца нет правовых оснований для начисления неустойки.
 
    Кроме того, истец ссылается на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем не менее согласно положениям указанного закона потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потребителей.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года № 23-В 11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы не соответствуют законодательству РФ и судебной практике.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просят суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считают разумным и объективным взыскать ... рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требований Федоряна A.M. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.
 
    В судебное заседание истец Федорян А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Потемкина Д.А.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Федорян А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво XC90, регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак №, Т.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца Федорян А.М. Вольво XC90, регистрационный знак №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Т.Д.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Федорян А.М. материального ущерба.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Т.Д.В. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №.
 
    Истец Федорян А.М. обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.
 
    Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Р.Н.А. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Федорян А.М. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, из расчета: ... рубля ... копеек (невыплаченная сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 1 / 75 * 68 дней (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 100.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Федоряна А.М.
 
    Кроме того, истцом Федорян А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также по удостоверению копий документов в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федорян А.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорян А.М. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорян А.М. неустойку в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорян А.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорян А.М. штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорян А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорян А.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении искового требования Федорян А.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья Чепурной А.А.