Решение от 06 марта 2014 года №2-1033/14

    К делу №2-1033/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах Васильева И. А. к Индивидуальному предпринимателю Титовой А. Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Региональная общественная организация «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах Васильева И. А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Титовой А. Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 30 мая 2013 года Истец приобрел в магазине Ответчика мобильный телефон iPhone 5, Black, 16GB, IMEI № стоимостью 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2013 г. и гарантийным талоном от 30.05.2013 г. По условиям договора гарантийного технического обслуживания изделия на Товар Ответчиком установлен гарантийный срок, составляющий двенадцать месяцев со дня продажи.
 
    В середине июля 2013 года Истец обнаружил в Товаре недостаток, а именно: мобильный телефон стал очень быстро разряжаться. Истец незамедлительно обратился к представителям Ответчика с просьбой устранения недостатка. В магазине представитель Ответчика осмотрел Товар и сообщил, что Истец должен заплатить 1 000 (одну тысячу) рублей за устранение недостатка. Истец заплатил объявленную цену и уже через один час забрал отремонтированный Товар.
 
    В начале августа 2013 года Истец обнаружил в Товаре тот же недостаток, мобильный телефон при заряде аккумулятора 30% вовсе выключался, одного цикла полной зарядки аккумулятора не хватало даже на 10 часов. Истец снова обратился к представителям Ответчика с просьбой устранения недостатка. В магазине представитель Ответчика осмотрел Товар и снова потребовал заплатить 1 000 (одну тысячу) рублей за устранение недостатка. Истец заплатил указанную сумму и через один час Товар.
 
    01 сентября 2013 года Истец, в очередной раз, обнаружив в Товаре недостатки (в журнале вызовов перестали отображаться входящие и исходящие вызовы, мобильный телефон стал очень быстро разряжаться), обратился в магазин Ответчика. В этот раз стоимость диагностики и ремонта составила 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией о приеме в ремонт № от 01.09.2013 г. Трижды отремонтированный Товар вернули Истцу в тот же день.
 
    03 сентября 2013 года Истец снова оплатил ремонт цепи питания Товара в магазине Ответчика, стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2013 г. и Гарантийным талоном № от 03.09.2013 г.
 
    05 сентября 2013 года Истец сдал Товар в магазин Ответчика для устранения все тех же недостатков, по причине невозможности использования Товара. Истец заплатил 1 000 (одну тысячу) рублей за устранение недостатка и через один час забрал отремонтированный Товар, что подтверждается записью на обратной стороне Гарантийного талона № от 03.09.2013 г.
 
    Таким образом, Товар ремонтировался пять раз за полтора месяца, причем возмездно.
 
    09 сентября 2013 года Истец сдал Товар Ответчику, что подтверждается Актом № от 09.09.2013г и обратился с Заявлением о расторжении договора купли - продажи, замене Товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, что подтверждается копией Заявления с отметкой о принятии от 09.09.2013 г. Ответчик предложил Истцу провести проверку качества Товара. 13 сентября 2013 года Истцу было представлено Заключение по проверке качества от 13.09.2013 г. В заключении указано, что для Товара бесплатное гарантийное обслуживание не предусмотрено по причинам ремонта Товара в стороннем сервисном центре, рихтовке корпуса после удара и замены модуля LCD, что подтверждается Заключением по проверке качества к квитанции № от 13.09.2013 г.
 
    Истец, не согласился с заключением Сервисного центра, принадлежащего Ответчику, не стал забирать Товар у Ответчика.
 
    17 сентября 2013 года Истец обратился за защитой своих законных прав и интересов в Региональную общественную организацию «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей», которая 20 сентября 2013 года направила в адрес Ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но получила отказ.
 
    В судебном заседании представитель истца и Васильев И.А. исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 5, Black, 16GB, IMEI № от 30 мая 2013 года, заключенный между Васильевым И. А. и ИП Титовой А. Н..
 
    Взыскать с ИП Титовой А. Н. в пользу Васильева И. А. денежные средства в размере 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, уплаченные за Товар ненадлежащего качества. Взыскать с ИП Титовой 7 500 руб., уплаченные за диагностику и ремонт телефона; неустойку за период с 20.09.2013 года по 05.02.2014 года в размере 38 234 руб. 70 коп., а также с 06.02.2014 года по день фактического исполнения обязательств в размере 249 руб. 90 коп. за каждый день; в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца и 25% в пользу общественной организации, а также понесенные расходы в размере 640 (шестьсот сорок) рублей 64 копейки.
 
    Признать действия ответчика по продаже мобильного телефона незаконными, согласно Постановления Правительства РФ № от 15.08.1997 года.
 
    ИП Титова А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что 30 мая 2013 года Васильев И.А. приобрел в магазине, расположенном по <адрес> мобильный телефон. Телефон был продан надлежащего качества, выдан гарантийный талон. Покупатель утвердил проверку работоспособности и приемку полностью исправного изделия в полной комплектации с инструкцией по эксплуатации на русском языке и выразил согласие с условиями гарантии, о чем стоит подпись в гарантийном талоне.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продавцом установлен Гарантийный срок на товар 12 месяцев. При этом заключен договор гарантийного технического обслуживания, далее (договор ГТО) изделия на срок 12 месяцев, в соответствии со ст. 420,421, 425 ГК РФ.
 
    Данный товар, согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, является сложно техническим товаром.
 
    09.09.2013 года гражданин Васильев И. А. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона находящегося в пользовании более 3 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан заменить товар, соразмерно уменьшить цену, устранить недостаток либо удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи в отношении товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в течение гарантийного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара. Со слов потребителя он неоднократно обращался в рамках гарантийного технического обслуживания за устранением недостатков.
 
    За какими услугами по созданию ли учетных записей, редактирования программного обеспечения или др. и в отношении какого из приобретенных мобильных устройств и в какие организации мог обращаться потребитель в рамках не гарантийного обслуживания достоверно установить невозможно, так как отсутствуют подтверждающие документы.
 
    Сумма в 1000 рублей, которую якобы оплатил клиент, в прайсе по ремонту указанного технического устройства отсутствует, минимальная сумма ремонта составляет 2490 руб.
 
    Проверив реестр обращений клиентов, в рамках гарантийного обслуживания клиентов телефонный аппарат iPhone с заводским номером № не зафиксирован вплоть до 09.09.2013 года. Представленная квитанция о приеме в ремонт №622, на сумму 3000 (три тысячи рублей) является отчетным документом срочного не гарантийного ремонта двух телефонных аппаратов с установленным гарантийным сроком на оборудование в один месяц. В отношении мобильного телефона iPhone произведена диагностика аккумуляторной батареи с последующей ее заменой.    
 
    Пункт 8 Договора ГТО определяет исключения из обязательств продавца по проведению ГТО, в частности гарантийное техническое обслуживание не распространяется на принадлежности, входящие в комплектацию изделия, в том числе аккумуляторные батареи. Рекомендовано в связи с дефектом, связанным с естественным износом и снижением емкости аккумулятора, либо вызванным коротким замыканием аккумулятора и т. д. заменить аккумулятор. Следовательно, в рамках гарантийного обслуживания указанное изделие принято от потребителя однократно 09.09.2013 года по акту № с повреждением правого верхнего угла.
 
    Договор ГТО между сторонами определяет устранение дефектов, которые могут выявиться в изделии по вине изготовителя изделия и будут безвозмездно устранены при соблюдении определенных условий.
 
    Так согласно п. 2 Договора ГТО изделие с согласия Потребителя, выраженного в подписании договора ГТО, принимается Продавцом без определения технического состояния, без SIM-карты, без разборки, без проверки дефектов и внутренних повреждений для его последующей передачи в сервисный центр организации. Потребитель согласен, что все дефекты и внутренние неисправности, которые могут быть обнаружены в Изделии при проведении ГТР изделия в АСЦ или при проведении проверки качества и экспертизы Изделия в уполномоченной на это организации, возникли до приема Изделия Продавцом от Потребителя.
 
    Приемку изделия осуществляет продавец-консультант, познания и навыки которого не позволяют качественно и достоверно установить техническое состояние изделия и считать его достоверным.
 
    Пунктом 14 Договора ГТО установлено, что принадлежность изделия к ГТР определяется только после вскрытия, осмотра и диагностики изделия, инженером по гарантии.
 
    Технической проверкой устройства № от 09.09.2013 года установлена утрата права на проведение гарантийного технического обслуживания изделия, в соответствии с пунктом 7 Договора ГТО, о чем потребитель был проинформирован и ознакомлен с технической проверкой устройства.
 
    В нарушение Пункта 4 Договора ГТО потребитель до настоящего времени не забрал обратно изделие у продавца.
 
    Утверждение истца о не причинении механических воздействий не нашли подтверждения при технической проверке устройства. Потребитель также отвечает за дефекты при умышленных или неосторожных действиях третьих лиц (Пункт 7, 17 Договора ГТО). В связи с изложенным, считает обоснованным отказ потребителю в удовлетворении его претензии по расторжению договора купли-продажи телефона и возврате за телефон денежных средств.
 
    В ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ею не нарушены какие-либо права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, соответственно наличия вины не имеется, а требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Истец заявил требование о возмещении морального вреда. Однако никаких доказательств, причиненного морального вреда и доказательств в обосновании запрашиваемой суммы суду не представил. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда нет.
 
    Требование истца по оплате неустойки также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из изложенного видно, что неустойка взыскивается в том случае, если одна из сторон обязательства ненадлежащее исполнила свои обязанности, либо своевременно не удовлетворила законные и обоснованные требования второй стороны обязательства.
 
    Как следует из обстоятельств, содержания договора ГТО ответчик не должен удовлетворять требования истица о расторжении договора купли-продажи телефона, так как данное требование не было законным и обоснованным, а сумма неустойки значительно и необоснованно завышена и существенно превышает сумму по договору купли-продажи. Соответственно нельзя взыскивать неустойку с ответчика в пользу истица за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, которые являются необоснованными.
 
    Телефон был продан надлежащего качества, существенного недостатка товара не установлено. Какие либо претензии по отсутствию информации на русском языке потребителем не заявлялись. При продаже товара каждое изделие укомплектовано сертификатом соответствия и инструкцией на нескольких языках, в том числе и на русском. Помимо этого, для удобства пользователей в телефоне имеется возможность пользования интерактивной инструкции на русском языке, о чем потребитель осведомлен.
 
    Соответственно нарушения Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1037 не имеется.
 
    Обязательства по договору гарантийного технического обслуживания (договор ГТО) с ее стороны исполнены в полном объеме, в соответствии со 420,421, 425 ГК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года истец приобрел в магазине ИП Титовой А.Н., расположенном по <адрес> мобильный телефон iPhone 5, Black, 16GB, IMEI № стоимостью 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2013 г. и гарантийным талоном от 30.05.2013 г., с гарантийным сроком 12 месяцев.
 
    01 сентября 2013 года Васильев И.А. обратился к продавцу по поводу неисправности товара, что подтверждается квитанцией о приеме в ремонт № от 01.09.2013 года мобильного телефона iPhone 5, Black, 16GB, IMEI № для проведения диагностики, DFU (л.д.13), одновременно истцом был сдан в ремонт и приобретенный ранее у ответчика мобильный телефон Нокия 6700. Как следует из гарантийного талона № от 03.09.2013 года (л.д.14) был произведен ремонт цепи питания, за что получено с истца по 1500 руб. за ремонт каждого мобильного телефона. При этом в гарантийном талоне отсутствуют сведения о лице, которое произвело ремонт.
 
    05.09.2013 года была произведена повторная сдача в ремонт мобильного телефона.
 
    09.09.2013 года Васильев И.А. вновь обратился к ИП Титовой А.Н. по поводу неисправности телефона, одновременно им подано заявление о возврате денежных средств за телефон либо просил произвести замену изделия в связи с тем, что телефон находился в ремонте 5 раз, причина ремонта одна и та же.
 
    Заявление было принято продавцом- консультантом Беницким Д.Н. (л.д.16), также принят телефон, что подтверждается Актом № от 09.09.2013 года. При этом согласно описания принятого телефона, он имел в верхнем правом углу царапину. Доводы ответчика о том, что телефон имел повреждения, являются не состоятельными, опровергаются Актом приема мобильного телефона (л.д.15).
 
    Как указано в акте, телефон был принят для передачи в авторизированный сервисный центр. Список уполномоченных ремонтных организаций (автономных сервисных центров) на гарантийное обслуживание изделия указан в гарантийном талоне (л.д.12). При этом в гор.Сочи сервисных центров по ремонту мобильных телефонов иных фирм производителей всего два: по <адрес> и по <адрес>. Сервисный центр по гарантийному обслуживанию изделий iPhone 5 в гор.Сочи отсутствует.
 
    Согласно заключения по проверке качества к квитанции № от 09.09.2013 года указаны заявленные неисправности: не держит батарею, не сохраняет последние вызовы. Имеются особые отметки: производился платный ремонт по заявленной неисправности DFU, произведена замена аккумуляторной батареи, что подтверждает квитанция № от 01.09.2013 года.
 
    Вместе с тем, мобильный телефон не был направлен в авторизированный сервисный центр, а техническую проверку устройства произвели главный инженер ИП Титовой Роговой Е.Г. и технический специалист Сервисного центра ИП Титовой - Титов В.И., муж ответчика, хотя производить гарантийный ремонт данного вида Изделия они не вправе. При этом ими было выявлено, что производился ремонт в стороннем сервисном центре, по результатам исследования была рихтовка корпуса после удара и замена модуля LCD. По условиям гарантийного обслуживания, в этом случае бесплатное гарантийное обслуживание не предусмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Приобретенный Васильевым И.А. товар относится к технически сложным товарам, что не оспаривали в судебном заседании как истец, так и ответчик.
 
    Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 ФЗ).
 
    Вместе с тем, истец 09 сентября 2013 года предоставил ответчику товар, который до настоящего времени находится у продавца, не согласившись с заключением по проверке качества изделия. Истец отрицает факт ремонта товара в ином сервисном центре, а также замену модуля и рихтовку корпуса после удара. Как пояснил Васильев, на телефоне имелась только царапина, которая образовалась при застегивании замка сумки – барсетки. Однако экспертиза товара ответчиком проведена не была в установленные законом сроки.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Роговой Е.Г. пояснил, что он работает у ИП Титовой А.Н. инженером по ремонту электронного оборудования, окончил Таганрогский государственный радиотехнический Университет в 2003 году по специальности: инженер «Промышленная электроника», но их сервисный центр не является авторизированным по гарантийному обслуживанию изделий iPhone 5. Мобильный телефон истца действительно несколько раз был в ремонте, в том числе и у них. Он давал заключение по его техническому состоянию 12.09.2013 года. При разборке телефона было установлено, что имелись следы рихтовки корпуса, из чего был сделан вывод, что ремонт телефона ранее производился в стороннем сервисном центре; кроме того, была произведена замена модуля.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком самим был нарушен Договор гарантийного технического обслуживания изделия, так как телефон был вскрыт ненадлежащим лицом.
 
    Суд полагает, что ремонт мобильного телефона, находящегося на гарантии, должен быть произведен только в авторизированном сервисном центре, коим предприятие ИП Титова не является. Кроме того, поскольку истец не согласился с заключением сервисного центра ответчика, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был организовать независимую экспертизу, что им сделано не было.
 
    Телефон с 09 сентября 2013 года по настоящее время находится у ответчика, доказательств, что ими предпринимались меры по возврату телефона, суду не представлено.
 
    Как пояснил представитель истца и сам истец, перед новым 2013 годом они обращались к продавцу для разрешения спора, однако муж ответчика – Титов В.И., который одновременно является и техническим специалистом, не смог установить место нахождения мобильного телефона. Данное обстоятельство подтвердила в суде и ответчик, пояснив, что телефон находился у нее.
 
    При таких обстоятельствах, коль скоро мобильный телефон был вскрыт не в надлежащим сервисном центре, длительное время находился у продавца (заинтересованного лица), своевременно проведение экспертизы ответчиком организовано не было, доказательств надлежащих условий хранения мобильного телефона за весь период времени суду не представлено, суд полагает нецелесообразным назначение по делу технической экспертизы в настоящее время для определения технического состояния телефона.
 
    В Преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В данном конкретном случае недостаток выявлялся неоднократно, а также проявлялся вновь после его устранения, выражающийся в быстром разряжении батареи мобильного телефона, который был устранен ранее, а также проявился новый недостаток, такой как не сохранение последних вызовов.
 
    Допрошенная в судебном заседании супруга истца, Васильева О.Ю., пояснила, что телефон они сдавали в ремонт неоднократно, начиная с июля 2013 года, в августе 2013 года, в сентябре 2013 года Она лично ходила с мужем в торговую точку ответчика, их знали там все продавцы; за проведение ремонта муж оплачивал денежные средства, но квитанции за июль и августа 2013 года не сохранились. В связи с чем суд признает доказанным факт сдачи в ремонт мобильного телефона, что подтверждается представленными суду квитанциями от 01.09.2013 года; 05.09.2013года; 09.09.2013 года.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку замена аккумуляторной батареи не относится к гарантийному ремонту, а производится за счет покупателя в соответствии с Договором на гарантийное обслуживание, то оснований считать, что недостаток выявлялся неоднократно, не имеется. Закон «О защите прав потребителей» не связывает понятия недостаток, который выявляется неоднократно, обязательно с гарантийным ремонтом. При этом права потребителя нарушаются еще больше тем, что он несет дополнительные расходы на ремонт приобретенного изделия. С учетом изложенного, суд считает установленным факт существенного недостатка проданного ответчиком товара.
 
    Представитель ответчика ссылается на заключенный между нею и истцом Договор гарантийного технического обслуживания, согласно которому изделие с согласия потребителя, выраженного в подписании настоящего договора, принимается Продавцом без определения технического состояния, без сим карты, без разборки, без проверки дефектов и внутренних повреждений для его последующей передачи в АСЦ. Потребитель согласен, что все дефекты и внутренние неисправности, которые могут быть обнаружены в Изделии при проведении ГТР изделия в АСЦ или при проведении проверки качества и экспертизы изделия в уполномоченной на это организации, возникли до приема Изделия продавцом от потребителя. При этом потребитель согласен на вскрытие изделия в АТЦ в его присутствие.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны -продавца, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Суд считает, что внесение в Договор гарантийного обслуживания в п.2 п/п 5 условий, на которые ссылается ответчик, ущемляет права потребителя, поскольку получая от потребителя изделие для проведения гарантийного ремонта, продавец не несет ответственности за его сохранность при хранении, транспортировке, а вся ответственность возлагается на покупателя.
 
    Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Более того, в данном конкретном случае истца никто не приглашал на вскрытие изделия в АСЦ, хотя он согласен был на вскрытие телефона в его присутствии, как указано в договоре, чем нарушено право потребителя.
 
    В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней.
 
    Поскольку истец настаивает на расторжении договора купли-продажи и право выбора Закон о защите прав потребителей предоставляет ему, суд договор купли-продажи товара расторгает, приводит стороны в первоначальное положение, взыскивая с ответчика стоимость проданного товара в размере 24 990 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение, задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что истец 09.10.2013 года обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежных средств. В ответе от 17.10.2013 года в удовлетворении претензии было отказано.
 
    Поскольку отказано было истцу незаконно, то в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38 234 руб. 70 коп. по 05.02.2014 года и начиная с 05.02.2014 года произвести взыскание из расчета 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения.
 
    Ответчик считает данную сумму неустойки несоразмерной нарушению обязательств, если бы таковые и имелись.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 12 495 руб.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик считает, что истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда, и что ею не нарушены права потребителя, с чем суд согласиться не может.
 
    В соответствии с п.45 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что суд считает установленным, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб., считая сумму 10 000 руб. явно завышенной и не соразмерной характеру нарушений.
 
    В силу п.46 Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от взысканной суммы, что составляет 10 121 руб. 25 коп., а также штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу Региональной общественной организации «<адрес>вая службы защиты прав потребителей», что составляет 10 121 руб. 25 коп.
 
    Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
 
    В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей, неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
 
    Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
 
    Региональная общественная организация «Краснодарская краевая службы защиты прав потребителей» является общественной организацией, что подтверждается ее Уставом.
 
    В соответствии со ст.2.1 Устава целями Организации являются, в том числе, защита прав и законных интересов потребителей и членов Организации.
 
    Таким образом, она имеет право на обращение в суд с данным иском.
 
    Истец просит признать действия ответчика по продаже мобильного телефона незаконными, согласно Постановления Правительства РФ №1037 от 15.08.1997 года, ссылаясь на то, что анализ отношений между Истцом и Ответчиком, возникших 30 мая 2013 года и длящихся по настоящее время, дает им право сделать вывод о том, что Ответчиком нарушены требования Постановления Правительства РФ № 1037 от 15.08.1997 года, в котором устанавливается запрет на продажу импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке на территории Российской Федерации с 1 июля 1998 года.
 
    Договор купли - продажи Товара между Ответчиком и Истцом был заключен 30 мая 2013 года, в розничном магазине Ответчика, на территории Российской Федерации по адресу:<адрес>
 
    Непродовольственный товар - не предназначенный для употребления в пищу и не являющийся сырьем для приготовления пищи товар, реализуемый с целью удовлетворения разнообразного потребительского спроса, например: одежда, обувь, мебель, автомобили, строительные материалы, бытовая техника и т.д. относится к непродовольственной группе. Товар произведен компанией «Apple Inc» в Китае для продажи в странах Евросоюза судя по информации на упаковке. Ни на упаковке, ни в сопроводительной документации не содержится информация о товаре на русском языке.
 
    Действительно, в целях усиления контроля за обеспечением качества и безопасностью использования на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров Правительство Российской Федерации издало Постановление № 1037 от 15.08.1997 года, которым установило, что с 1 июля 1998 г. запрет на продажу на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.
 
    Наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию.
 
    Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке:
 
    наименование товара;
 
    наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита);
 
    назначение (область использования), основные свойства и характеристики;
 
    правила и условия эффективного и безопасного использования;
 
    иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.
 
    Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
 
    Ответчиком суду представлена информация на проданное истцу изделие на русском языке.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия на проданный мобильный телефон информации о товаре на русском языке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
 
    Подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании с ответчика 7500 руб., поскольку истцом доказан только факт уплаты за ремонт мобильного телефона в сумме 1500 руб., данная сумма относится к убыткам истца.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с изложенным, уд взыскивает с ответчика 1500 руб., в остальной части иска отказывает.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд взыскивает с ответчика расходы в пользу Региональной общественной организации «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» в размере 640 (шестьсот сорок) рублей 64 копейки на подготовку материалов в суд, а также госпошлину в сумме 2021 руб. 83 коп.
 
    в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Региональной общественной организации «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах Васильева Игоря Александровича к Индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 5, Black, 16GB, IMEI № от 30 мая 2013 года, заключенный между Васильевым И. А. и ИП Титовой А. Н..
 
    Взыскать с ИП Титовой А. Н. в пользу Васильева И. А. денежные средства в размере 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, уплаченные за Товар ненадлежащего качества; убытки в сумме 1500 руб.; в качестве неустойки 12 495 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом, что составляет 10 121 руб. 25 коп., а всего 52 106 руб. 25 коп. (пятьдесят две тысячи сто шесть руб.) 25 коп.
 
    Взыскать с ИП Титовой А. Н. в пользу Региональной общественной организации «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» денежные средства, в качестве штрафа в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу Васильева И. А., что составляет 10 121 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с ИП Титовой А. Н. в пользу Региональной общественной организации «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» судебные расходы в размере 640 (шестьсот сорок) рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с ИП Титовой А. Н. в доход государства госпошлину в размере 2021 руб. 83 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 11 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина