Решение от 26 июня 2013 года №2-1033/13

Дело № 2-1033/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Матвеева А.И.,
 
    представителя ответчика Мазурова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастрюковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческая компания» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мастрюкова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческая компания» о взыскании компенсации морального вреда ... рублей. В обоснование иска указала, что 16.02.2012 ею в ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» приобретена пятиступенчатая коробка передач на автомобиль ... изготовитель ОАО «Автодеталь сервис», заводской номер ... коробка была установлена на автомобиль ..., идентификационный номер .... Через 8000 км пробега автомобиля раздаточная коробка заклинила по причине попадания в нее шариков подшипника вторичного вала. Заключением специалиста ООО «Центральное экспертное бюро» от 06.07.2012 № 23юл\2012 установлено, что причина выхода из строя раздаточной коробки автомобиля ... заключается в попадании в полость раздаточной коробки тел качения (шариков) подшипника качения вторичного вала коробки переключения передач. После длительных переговоров продавец признал свою вину и возместил ей стоимость ненадлежащего товара, понесенные расходы на установку коробки на автомобиль, стоимость экспертизы. Продажей товара ненадлежащего качества ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в ... рублей. 30.06.2012 она и трое пассажиров чуть не погибли в дорожно-транспортном происшествии, так как при скорости 40 км\час заклинило коробку, колеса резко остановились и автомобиль чуть не улетел в кювет. При этом она испытала чувство страха.
 
    Истец Мастрюкова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца Матвеев А.И., действующий на основании доверенности от 08.06.2013, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что только 12.10.2012 была установлена новая коробка на автомобиль. На протяжении нескольких месяцев истец не имела возможности использовать свой автомобиль по назначению, что причиняло ей дополнительные неудобства.
 
    Представитель ответчика ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» - Мазуров Е.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2012, в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считал, что все требования истца удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, коробка на автомобиле заменена, денежные средства за экспертизу возращены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может в соответствии со ст. 151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Правоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизирует понятие морального вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям. По правилам ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.02.2012 Мастрюковой Т.Н. в ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» приобретена пятиступенчатая коробка передач на автомобиль ... - изготовитель ОАО «Автодеталь сервис», заводской номер ... коробка была установлена на автомобиль ..., идентификационный номер ... Через 8000 км пробега автомобиля раздаточная коробка заклинила по причине попадания в нее шариков подшипника вторичного вала.
 
    Согласно акту рекламации № 17 от 12.06.2012, составленному комиссией в составе ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» провела обследование вышедшего из строя изделия КПП 452 5-ти ступенчатая авто-деталь сервис ... года выпуска, дата продажи 16.02.2012 для автомобиля ..., пробег 8000 км., владелец Мастрюкова Т.Н. Описание неисправности указано как: разрушился подшипник качения вторичного вала КПП, причина разрушения не установлена.
 
    Заключением специалиста ООО «Центральное экспертное бюро» от 06.07.2012 № 23юл\2012 установлено, что причина выхода из строя раздаточной коробки автомобиля ... заключается в попадании в полость раздаточной коробки тел качения (шариков) подшипника качения вторичного вала коробки переключения передач.
 
    Из писем ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» от 05.09.2012 № 185\ДМП, акта проверки качества от 13.04.2012, акта выполненных работ № Е-00003038 от 12.10.2012, акта о проверки возвращенной продукции, письма ОАО «Автодеталь-Сервис» от 06.09.12 № 172\12, заключения эксперта от 06.07.2012 № 23юл\201 следует, что причиной выхода из строя раздаточной коробки послужил заводской брак.
 
    Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспорили. Истцу ответчиком добровольно были возмещены стоимость товара, расходы на снятие и установку коробки. Согласно расписке, представленной в дело, 12.02.2013 ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» возместило истцу стоимость экспертизы в размере ... рублей.
 
    Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя о возмещении стоимости товара, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Доводы искового заявления о том, что она могла попасть в дорожно-транспортное происшествие подлежат отклонению, поскольку истец не представила этому доказательств.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    Учитывая приведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Мастрюковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в пользу Мастрюковой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
 
    Председательствующий судья Т.С. Журавлева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2013.