Решение от 03 июня 2013 года №2-1033

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2013г. г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кончаковой С.А.,
 
    при секретаре Неудахиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца Тохтаулова А.Б. адвоката Белова А.Н., представителя ответчика Комарькова С.А. адвоката Гончаренко К.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033 по иску Тохтаулова А.Б. к Комарькову С.А. о возмещении ущерба,
 
установил :
 
    Тохтаулов А.Б. обратился в суд с иском к Комарькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комарькова С.А. Приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Комарьков С.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Указанная сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля. Всего на ремонт автомобиля с учетом стоимости требуется дополнительно <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с Комарькова С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. и расходы за телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. и расходы за телеграммы в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Тохтаулов А.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Белов А.Н. уточненные требования истца поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Комарьков С.А. в судебное заседание о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика адвокат Гончаренко К.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Полагал, что отчет, представленный стороной истца, не соответствует требованиям закона. Размер расходов истца на представителя считает завышенным.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Комарьков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Тохтаулов А.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Комарьков С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тохтаулова А.Б., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комарькова С.А.Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, повлекшее <данные изъяты>, в связи, с чем был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.
 
    Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП и приговором <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность Комарькова С.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «<данные изъяты>» страховым случаем и истцу выплачены денежные средства в размере 120000руб.
 
    Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом центра независимой экспертизы «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации узлов и деталей транспортного средства поврежденного после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
 
    Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, указанных в отчетах эксперта, ответчиком представлено не было. Данные доводы носят неконкретный характер.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с Комарькова С.А. денежные средства на оплату расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.
 
    Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины превышает ее рыночную стоимость на момент повреждения, то производство восстановительного ремонта нецелесообразно, поэтому суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения
 
    При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., определенная на основании отчета об оценке фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, исключающим возможность неосновательного обогащения потерпевшего.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Комарькова С.А., суд исходит из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, указанных в отчете об оценке с учетом процента износа деталей автомобиля истца, а также с учетом лимита страхового возмещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Следовательно, с Комарькова С.А. в пользу Тохтаулова А.Б. следует взыскать в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>-<данные изъяты>-120000 = <данные изъяты>).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Тохтауловым А.Б. понесены расходы на оплату услуг на составление искового заявления и расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Тохтаулов А.Б. оплатил расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тохтаулова А.Б. к Комарькову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Комарькова С.А. в пользу Тохтаулова А.Б. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А. Кончакова