Решение от 22 мая 2014 года №2-1033-14г.

    Дело № 2 – 1033 - 14 г.
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года
 
    Черновский районный суд г. Читы
 
    В составе председательствующего Осипова М.П.
 
    при секретаре Цыденовой Т.Д.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кенон» к Матвеев В.В. о взыскании ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Кенон» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Матвеев В.В. работал в ООО «Кенон» на должности водителя - экспедитора с выполнением разгрузочно-погрузочных работ. С ним заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Матвеев при выполнении своих должностных обязанностей получил денежные средства от покупателей за продукцию в сумме 6039 рублей 55 копеек, указанную сумму Матвеев в кассу не сдал. Добровольно возместить ущерб Матвеев не желает. В настоящее время Матвеев уволился из ООО «Кенон». Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба 6039 рублей 55 копеек и уплаченную госпошлину 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Подойницын Ю.В. исковые требования поддержал, пояснив аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик причинил ущерб предприятию не сдав деньги в кассу предприятия.
 
    В судебное заседание ответчик Матвеев не явился о времени и месте судебного заседания извещён.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Матвеев В.В. работал в ООО «Кенон» на должности водителя - экспедитора с выполнением разгрузочно-погрузочных работ. С ним заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Матвеев при выполнении своих должностных обязанностей получил денежные средства от покупателей за продукцию в сумме 6039 рублей 55 копеек, указанную сумму Матвеев в кассу не сдал. Добровольно возместить ущерб Матвеев не желает. В настоящее время Матвеев уволился из ООО «Кенон». Невозмещённый ущерб составил 6039 рублей 55 копеек, что подтверждается показаниями представителя истца и материалами дела (трудовым договором, материалами служебного расследования, приказами, расчетными листами л.д. …).
 
    Согласно ст. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    По ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", занимаемая должность Матвеевым экспедитора относится к должностям с работниками, которые находятся на этих должностях, администрация может заключать договора о полной материальной ответственности.
 
        Доводы представителя истца о том, что с Матвеевым заключён договор о полной материальной ответственности, а также, что он причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, поэтому должен нести полную материальную ответственность перед ООО «Кенон» суд находит обоснованными.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом, вины работника.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В данном случае Матвеев получив денежные средства от покупателей, не сдал их в кассу, то есть налицо вина Матвеева, наличие ущерба и причинная связь между действиями Матвеева и причинённым ущербом. Договор о полной материальной ответственности с Матвеевым заключён в соответствии с Трудовым кодексом.
 
    Исследовав в совокупности материалы дела и показания сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кенон».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Матеева В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Кенон», уплаченная ими госпошлина 400 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, и
 
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Иск ООО «Кенон» к Матвеев В.В. о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Матеева В.В. в пользу ООО «Кенон» материальный ущерб 6039 рублей 55 копеек и уплаченную госпошлину 400 рублей.
 
    Матеев В.В. может в течение 7 дней обратиться в Черновский районный суд с заявлением о пересмотре решения. После истечения срока подачи заявления в Черновский районный суд о пересмотре решения решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
 
Судья Осипов М.П.