Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года №2-1032/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 2-1032/2019
Именем Российской Федерации
19 сентября 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ПАО "МРСК Сибири" к Макаренко И. Н. о взыскании неустойки
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и Макаренко И.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2017г. N 20.7500.452.17.
Согласно указанному договору, ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес> по максимальной мощности 15кВт, третьей категории надежности.
Согласно техническим условиям (приложение N 2 к договору), сетевой организацией требуется подготовить и выдать ответчику технические условия, проверить их выполнение со стороны Макаренко И.Н. и выполнить фактические действия по присоединению после исполнения ответчиком своей части технических условий. Ответчику необходимо осуществить монтаж внутренних распределительных сетей и системы учета.
Согласно п.8 договора, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, ответчик обязан уведомить ПАО "МРСК Сибири" о выполнении своей части технических условий.
Пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от14.02.2018г.) стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 30.05.2018г.
На сегодняшний день технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий.
Письмом ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика уведомление о своей готовности осуществить технологическое присоединение объекта. В случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора обществом предложено расторгнуть договор.
До настоящего времени уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение либо заявление о расторжении договора в адрес ПАО "МРСК Сибири" не поступило.
ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес Макаренко И.Н. предложение о расторжении договора, однако документы, свидетельствующие о возможности расторжения договора по соглашению сторон, ответчиком получены не были.
В соответствии с п.17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическому присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абз. порядке за год просрочки. Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с 31.05.2018г. по 30.05.2019г. составляет 10 037,50 руб.
Просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2017г. N 20.7500.452.17, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Макаренко И.Н., взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2018г. по 30.05.2019г. в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19.09.2019г. производство по делу в части требования ПАО "МРСК Сибири" к Макаренко И. Н. о расторжении договора на технологические присоединение прекращено.
Представитель истца Ринчинова С.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования в части взыскания неустойки поддержала.
Ответчик Макаренко И.Н. в судебное заседание явилась, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и материальным положением семьи.
3 лицо Макаренко Е.В. поддерживает доводы ответчицы Макаренко И.Н.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пунктами 12.1, 14, 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:
заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и Макаренко И.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2017г. N 20.7500.452.17.
Согласно указанному договору, ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес> по максимальной мощности 15кВт, третьей категории надежности.
Согласно техническим условиям (приложение N2 к договору), сетевой организацией требуется подготовить и выдать ответчику технические условия, проверить их выполнение со стороны Симоновой О.Л. и выполнить фактические действия по присоединению после исполнения ответчиком своей части технических условий. Ответчику необходимо осуществить монтаж внутренних распределительных сетей и системы учета.
Согласно п.8 договора, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, ответчик обязан уведомить ПАО "МРСК Сибири" о выполнении своей части технических условий.
Пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018г.) стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 30.05.2018г.
На сегодняшний день технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий.
В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическому присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абз. порядке за год просрочки.
Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения был заключен, не был признан недействительным как и пункт 17 договора, определявший взыскание неустойки, при доказанности факта неисполнения принятых по нему обязательств со стороны ответчика Макаренко И.Н. требование о взыскании с нее неустойки является обоснованным.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 10 037,50 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2017г. N 20.7500.452.17. и уменьшить размер неустойки до 6000 рублей, учитывая поведение ответчика не обращавшегося в суд в течение срока исковой давности, что привело к увеличению размера неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко И. Н. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка