Решение от 13 августа 2014 года №2-1032/2014

    Дело № 2-1032/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                             Фисуна Д.П.,
 
    при секретере                                    Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                   13 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кима Е.Р. к Свистуноволй Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ким Е.Р. обратился в суд с иском к Свистуновой Л.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные и, как поручителем в счет возмещения задолженности ответчика и убытки на общую сумму <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные издержки.
 
        Требования обосновывает тем, что 17 октября 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался перед займодавцем (ОАО «Сбербанк России») солидарно с заемщиком отвечать за исполнение Свистуновой Л.А. всех его обязательств по договору займа № от 17 октября 2013 года.
 
        В связи с ненадлежащим исполнением Свистуновой Л.А. обязательств по договору, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года с Свистуновой Л.А. и истца солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
        На стадии исполнительного производства на основании постанволения судебного пристава-исполнителя, из заработной платы истца в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет гашения задолженности по исполнительному листу были удержаны <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
 
        Считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 365 ГК РФ подлежат взысканию долг по исполненным обязательствам, включая убытки в общей сумме <данные изъяты>
 
        В судебное заседание истец Ким Е.Р. не явился, согласно письменному заявлению (л.д. 30), просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
        Ответчик Свистунова Л.А. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения судом не установлено. По адресу регистрации, указанному также в качестве места ее жительства, ответчик фактически не проживает, что подтверждается уведомлением о невозможности вручения телеграммы. Сведениями об ином вероятном месте жительства ответчика суд не располагает. Имеющиеся в материалах дела контактные телефоны ответчика не отвечают.
 
        Представитель ответчика, назначенный по определению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кожевникова Т.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
 
        Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, и находит исковые требования Кима Е.Р., подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в числе иных способов, осуществляется путем возмещения убытков.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено следующее.
 
    14 октября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Свистуновой Л.А. заключен кредитный договор № от 14 октября 2009 года, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Заемщику Свистуновой Л.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств Свистуновой Л.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14 октября 2009 года с Ким Е.Р., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).
 
    Дополнительными соглашениями № 1 к Кредитному договору № от 14 октября 2009 года и договору поручительства № от 14 октября 2009года от 05 июля 2011 года заемщику и поручителю предоставлена отсрочка погашения кредита на срок 12 месяцев и увеличен срок кредитования на 12 месяцев.
 
         Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 23 мая 2013 года, с Свистуноволй Л.А. и Кима Е.Р. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
 
    24 июня 2013 года по исполнительному листу, выданного на основании указанного выше решения Междуреченского городского суда возбуждено исполнительное производство №
 
    Согласно справке Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» с заработной платы Кима Е.Р. удержано по исполнительному листу № от 24 июня 2013 года сумма долга <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
 
    Суд находит установленным, что истец Ким Е.Р., являясь поручителем по Кредитному договору № от 14 октября 2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Свистуновой Л.А., исполнил обязательство заемщика Свистуновой Л.А. по указанному договору на сумму <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, никем не оспаривается.
 
    При этом, суд полагает, что размер выплаченной суммы объективно подтверждается справкой работодателя истца (Кемеровского филиала ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которой у суда не имеется. Объективно факт исполнения обязанности по исполнительному листу подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга.
 
    В соответствии со ст. 365 ГК РФ к Киму Е.Р. переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем его требование в части взыскания с Свистуновой Л.А. суммы, выплаченной в счет погашения основного долга и неустойки является правомерным.
 
    При этом суд полагает, что исковые требования в части взыскания всей выплаченной суммы, включая суммы, выплаченной в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлине, включенных в общую взысканную солидарно с ответчиков сумму, также подлежат удовлетворению.
 
    Так, согласно п.п. 2.1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех обязательств, включая и возмещение судебных расходов. В связи с этим на правоотношения, возникшие вследствие полного исполнения Ким Е.Р. солидарной обязанности с Свистуновой Л.А. по оплате государственной пошлины также распространяются положения ст. 365 ГК РФ.
 
    Помимо солидарного исполнения за заемщика обязательств по гашению задолженности по кредиту, истцом также понесены вынужденные расходы в виде необходимости оплаты исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>. Данные расходы истцом обосновано отнесены к его убыткам, поскольку необходимость уплаты исполнительского сбора в связи с принудительным взысканием задолженности ответчика перед кредитором. Ким Е.Р. был вынужден утратить свое имущество (денежные средства) в указанной сумме.
 
    Поскольку между необходимостью несении указанных убытков и неисполнением Свистуновой Л.А. своих обязательство по кредитному договору, в том числе и по гашению задолженности при принудительном ее взыскании, имеется прямая причинно-следственная связь, указанные убытки на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а равно расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления. Данные расходы подтверждены квитанциями, связаны с обращением истца в суд с настоящим иском.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
               Взыскать с Свистуноволй Л.А. в пользу Кима Е.Р. задолженность в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
Председательствующий:                              Фисун Д.П.
 
    Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 августа 2014 года