Решение от 25 августа 2014 года №2-1032/2014

    Дело №2-1032/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Моршанск 25 августа 2014 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.
 
    с участием адвоката Б.А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре О.О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М. к Б.И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.В.М. обратился в суд с иском к Б.И.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование заявленных требований истец Б.В.М. указал, что ему - Б.В.М. и его детям - Б.Д.В., К.Ю.В. принадлежит на праве собственности, по 1/3 доле каждому, трехкомнатная <адрес> площадью № кв.м., в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В указанной квартире зарегистрирована бывшая жена - Б.И.В. Их семья распалась в феврале 2008 года, и Б.И.В. выехала из квартиры добровольно на другое, неизвестное им постоянное место жительства, полностью забрав все свои личные вещи. Дети остались проживать с ним, при этом он с детьми никогда не препятствовали в пользовании жилым помещением Б.И.В., которая также никогда не изъявляла никакого намерения пользоваться жилым помещением.
 
    Несмотря на то, что Б.И.В. не участвовала в содержании детей, он не обращался в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание детей.
 
    Начиная с февраля 2008 года и по настоящее время, Б.И.В. в ремонте и содержании квартиры, в том числе и оплате коммунальных услуг, не участвовала.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ним и Б.И.В. прекращен.
 
    В связи с тем, что Б.И.В. в их квартире не проживает более шести лет, так как она добровольно отказалась от пользования жилым помещением, не участвует в оплате коммунальных услуг, но при этом значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Регистрация Б.И.В. по их адресу создает им определенные неудобства и препятствия в осуществлении своих прав собственников. Кроме того, ее регистрация причиняет им и материальный ущерб, так как он с детьми вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, так как размер платежей зависит от количества зарегистрированных лиц.
 
    Б.В.М. просит признать Б.И.В., № года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>, и аннулировать ее регистрацию по вышеуказанному адресу.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца М.В.Е., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, и просила признать Б.И.В. утратившей права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Истец Б.В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, и пояснил, что он и его дети - Б.Д.В. и К.Ю.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждый в 1/3 доле. В принадлежащем им на праве собственности жилом помещении зарегистрирована ответчица Б.И.В. - его бывшая супруга.
 
    Между тем ответчица с 2008 года в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, ее вещей в жилом помещении не имеется. Она проживает и работает в <адрес>.
 
    В результате регистрации Б.И.В. в принадлежащей ему и детям квартире они лишены возможности реализовать правомочия собственника. В связи с чем просит признать Б.И.В. утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Представитель истца М.В.Е., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, и пояснила, что ответчица Б.И.В. в квартире не проживает в течении шести лет, вещей ее в квартире не имеется, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг она не принимает.
 
    Отказ ответчицы от приватизации спорного жилого помещения в данном случае значения не имеет, поскольку она добровольно отказалась от пользования жилым помещением, выехав из квартиры на другое место жительства.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Д.В. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования истца Б.В.М. удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.Ю.В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования истца Б.В.М. удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Б.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
 
    Представитель ответчицы - адвокат Б.А.Н. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, и пояснил, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчица имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
 
    В судебное заседание представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> С.Т.В., действующая по доверенности, отнесла решение вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования Б.В.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. состоял в зарегистрированном браке с Б.И.В.. От брака имеют двоих детей: Б.Ю.В. и Б.Д.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. с семьей, состоящей из четырех человек, был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной <адрес>.
 
    Совместно с Б.В.М. в указанное жилое помещение были вселены его супруга Б.И.В., дочь Б.Ю.В., сын Б.Д.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Моршанским муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице начальника ЖЭУ Г.А.А. и Б.В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Б.В.М. и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. обратился в отдел приватизации с заявлением о передаче ему и детям в долевую собственность <адрес>. Из данного заявления следует, что Б.И.В. была согласна на приватизацию квартиры без долевого участия.
 
    По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М., Б.Д.В., Б. (после заключения брака К.) Ю.В. передана в собственность, по 1/3 доле каждому, <адрес>.
 
    Право собственности Б.В.М., Б.Д.В. и Б.Ю.В. подтверждается выданными им ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.В.М. и Б.И.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.
 
    Свидетель К.Д.А. пояснил в суде, что ответчица Б.И.В. с 2008 года в <адрес> не проживает, вещей ее в квартире не имеется.
 
    В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541 - I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541 - I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Б.И.В. от своего права участия в приватизации спорной квартиры отказалась. Данный отказ зафиксирован в заявлении Б.В.М. о передаче в долевую собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что ответчица добровольно отказалась от пользования жилым помещением, выехав на другое место жительство, в суде не нашли своего подтверждения.
 
    Из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.М. при рассмотрении дела о расторжении брака пояснял, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась по причине несходства характеров, между ними возникли неприязненные отношения, часто происходили ссоры. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения были прекращены и они стали проживать раздельно.
 
    Доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчицы из спорной квартиры и добровольный отказ от своего права пользованию ею, суду не представлено.
 
    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований и по приведенным истцом основаниям.
 
    Истец полагает, что в связи с не проживанием ответчицы в жилом помещении, не внесения платы за проживание и коммунальные услуги, право ответчицы на пользование жилым помещением должно быть прекращено.
 
    В 2005 году при разрешении вопроса об объеме жилищных прав Б.И.В. (приватизировать либо пользоваться квартирой), ответчица не стала лишь собственником спорной квартиры. Однако, право пользования жилым помещением она не утратила. На момент приобретения истцом права собственности на квартиру ответчица имела с ним равные права пользования данным жилым помещением.
 
    Анализ приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду сделать вывод о том, что за Б.И.В. сохраняется право бессрочного пользования квартирой № в <адрес>, поскольку ответчица, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу других лиц, без которого приватизация была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. За лицами, зарегистрированными и проживавшими в жилом помещении на момент приватизации, отказавшимися от участия в приватизации, сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.
 
    Доказательств того, что в момент приватизации жилого помещения ответчица принимала на себя какие - либо обязательства перед истцом, установленные договором, о выселении и об отказе от своего права на жилое помещение, суду не представлено.
 
    Доводы истца и его представителя о неисполнении ответчицей обязанностей по внесению платежей по квартирной плате в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст.209 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. При этом, собственник жилья не лишен права на взыскание с ответчицы убытков в виде возмещения доли понесенных затрат на оплату коммунальных услуг, начисленных на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.
 
    Таким образом, требования истца об утрате права пользования Б.И.В. спорной квартирой не основаны на законе.
 
    Доводы истца о не проживании ответчицы в спорном жилом помещении не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещениям по основаниям, установленным статьями 31 и 35 Жилищного кодекса РФ.
 
    Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года, предусматривают случаи, в которых производится снятие гражданина с регистрации по месту жительства органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Заявленное истцом требование о снятии ответчика с регистрационного учета носит административный характер.
 
    В силу ч.2 ст.11 ГПК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Также, согласно ч.2 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другим федеральным законом. Часть 3 ст.11 Жилищного кодекса РФ предусматривает способы защиты жилищных прав.
 
    Истец просит снять Б.И.В. с регистрационного учета в случае признания ее утратившей права пользования квартирой.
 
    Поскольку суд отказывает в признании ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением, соответственно, оснований для удовлетворения требований о снятии ее с регистрационного учета также не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований Б.В.М. к Б.И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Б.В.М. к Б.И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья: Е.Н. Ситникова