Решение от 22 июля 2014 года №2-1032/2014

    Дело № 2-1032/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года          г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкова Б. С. к Наконечному В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернышков Б.С. обратился в суд с иском к Наконечному В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чернышков Б.С. передал Наконечному В.Г. следующее имущество: кронштейн стоимостью <данные изъяты>; комод стоимостью <данные изъяты>; шкаф плательный стоимостью <данные изъяты>; тумбу стоимостью <данные изъяты>; 2 кресла <данные изъяты>, 4 офисных кресла стоимостью <данные изъяты> каждое, 2 кожаных кресла стоимостью <данные изъяты> каждое, 13 кресел оператора стоимостью <данные изъяты> каждое, 12 стульев <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждое, 5 стульев стоимостью <данные изъяты> каждое, 3 стола <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. каждое, стол компьютерный стоимостью <данные изъяты>.; 2 стола компьютерных стоимостью <данные изъяты>. каждое, 4 вешалки стойки стоимостью <данные изъяты> каждая, стол угловой стоимостью <данные изъяты>, комод стоимостью <данные изъяты>; стеллаж стоимостью <данные изъяты>; стойку музейную стоимостью <данные изъяты>., уголок отдыха стоимостью <данные изъяты>., всего на <данные изъяты>., о чем впоследствии между сторонами была составлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные     обращения     к     Наконечному     В.Г.     о     необходимости     вернуть неосновательно полученное имущество либо возместить его стоимость, результатов не дали. Просил взыскать с Наконечного В.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Чернышков Б.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Чернышкова Б.С.
 
    Представитель истца по доверенности Юнышева О.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что спорное имущество было передано истцом <данные изъяты>. Товарная накладная, подтверждающая прием-передачу имущества, подписана Наконечным В.Г., как представителем <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанного имущества в <данные изъяты>, у нее не имеется. Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Наконечный В.Г. иск не признал, пояснил, что в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № указан грузополучатель и плательщик <данные изъяты>. Все перечисленное в исковом заявлении имущество было передано истцом для нужд <данные изъяты> Договор заключен не был. Обязательств по оплате имущества <данные изъяты> не давал. Он подписывал товарную накладную как представитель <данные изъяты>, так как является <данные изъяты> и отвечает за поступление и хранение товарно-материальных ценностей. Считает, что ответчиком по данному делу является <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Юнышевой О.А., ответчика Наконечного В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований (в силу закона или сделки) для приобретения или сбережения имущества.
 
    Как усматривается из представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество на сумму <данные изъяты> было передано <данные изъяты> Чернышковым Б.С. <данные изъяты>
 
    Наконечный В.Г. получил имущество на общую сумму <данные изъяты>., как представитель <данные изъяты>.
 
    Доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества Наконечным В.Г., как физическим лицом, истец, его представитель не представили.
 
    В связи с отсутствием факта приобретения Наконечным В.Г. имущества на сумму <данные изъяты>. за счет истца Чернышкова Б.С. у ответчика Наконечного В.Г. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца Чернышкова Б.С., поэтому имеются обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Чернышкова Б.С., заявленные к Наконечному В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исковые требования Чернышкова Б.С., заявленные к Наконечному В.Г. признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.
 
    В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика Наконечного В.Г. в пользу истца Чернышкова Б.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Чернышкова Б. С. к Наконечному В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 28 июля 2014 года.