Решение от 04 сентября 2014 года №2-1032/2014

    Дело № 2-1032/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Головиной Е.Н.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Ткачева С.А., действующего на основании доверенности 27 АА № 0542367 от 02.07.2014 г.,
 
    - представителя ответчика ООО «Авангард» Котовой Е.В., действующей на основании доверенности 27 АА № 0453497 от 29.01.2014 г.,
 
    при секретаре Бородкиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Алексея Витальевича к ООО «Авангард» о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за работу в ночную смену в размере <данные изъяты> рублей, взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. фактически истцом было отработано 28 дней, из них 16 дней в ночную смену (128 часов ночные), доплата за работу в ночную смену произведена не была. За 16 дней вышла сумму 224 часа вместе с ночными. В расчетном листке за апрель протабелировано 16 дней, 168 часов. Фактически истцом отработано 28 дней, 320 часов. Свидетели такого графика работы ФИО3, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> № № это работники ООО «Авангард». За май ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не оплачены праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 17 дней: 11 дней – основной и за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и 2 дня за месяц работы (для принятых сезонно). Не выплачена компенсация выходного пособия. При расчете незаконно удержано <данные изъяты> рублей, истец не может произвести расчет требуемых ко взысканию сумм, поскольку ответчик отказал ему в предоставлении документов по его заявлению. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные ему денежные средства за работу в ночную сумму, за работу в выходные и праздничные дни <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму выходного пособия при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещался в надлежащем порядке через смс-оповещение, при подаче иска просил дело рассмотреть в него отсутствие, исковые требования он поддерживает, дело просит рассмотреть с участием его представителя Ткачева С.А.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности 27 АА № 0542367 от 02.07.2014 г. Ткачев С.А., и в пределах предоставленных полномочий, исковые требования истца поддержал, уточнил их по объему и содержанию, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца согласно уточненного расчета суммы иска задолженность за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 дней в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика задолженность за работу в ночную смену в количестве 7 дней за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей по расчистке дороги в с.Власьево, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскать незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, комепенсацию морального вреда в семе <данные изъяты> рублей и расходы по оплате выданной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что следует отнести к судебным расходам. По существу дела показал, что ответчиком нарушены права истца, не протабелированы дни в количестве 8 дней, в табелях учета рабочего времени не отражается вся работа истца, это не выгодно предприятию, оплата производится «черным налом», это могут подтвердить рапорта с подписью Шестопалова А.В., поскольку потом истца табелирует начальник участка ФИО1, но уже по его иным данным, а не по тем, которые работник фактически наработал, и ставит какие ему удобно, остальное все отражено в иске, за рамки исковых требований он выйти не может, все как просит его доверитель, так он и просит взыскать, уточняет требование только в части оплаты выходного пособия, данное требование он просит не рассматривать, от него он отказывается, так как никакого выходного пособия истцу не положено, он был уволен по собственному желанию.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности 27 АА № 0453497 от 29.01.2014 г. Котова Е.В., и в пределах предоставленных полномочий, исковые требования истца не признала полностью, по существу дела показала, что исковые требования полностью не признают, все расчеты с истцом произведены в полном объеме и на основании правильно начисленных денежных сумм, ни о каком удержании суммы в размере <данные изъяты> рублей им не известно, данная денежная сумма у истца не удерживалась, что отражено как в расчетных листках, таки в других предоставленным ею документах, отчего истец взял, что у него что-то удерживалось, им непонятно, кроме того что касается оплаты за ночную смену, то данный вид оплаты согласно распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ уже включен в тарифную ставку, истец был принят на работу сразу же с самой высокой тарифной ставкой, поскольку согласно того же распоряжения минимальная ставка составляет 26,00 рублей, в которую входит доплата в том числе и за ночную смену, истец не работая в ночную смену, уже имел повышенную ставку, ему платился максимальный тариф 31,00 рублей за 1 час, хотя мог получать минимальный тариф 26,00 рублей за 1 час, поскольку хотя и имел разряд, но ни дня по данному разряду как <данные изъяты> не работал, соответственно какой-либо квалификации не имел, но при приеме на работу они решили платить ему максимальную ставку по тарифу 31,00 рублей за 1 час, куда также входила доплата и за ночные часы, что касается оплаты в выходные и праздничные дни, то истец был принят на работу на условиях суммированного учета рабочего времени, у него не было предусмотрено фиксировано 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, истец работал по объему сделанной работы, учет велся суммировано с учетным период в 1 год, по факту его увольнения, у истца имелась переработка 10 часов, она ему и была оплачена, даже была переплата, но она не удерживалась с истца, поскольку не являлось счетной ошибкой, в связи с чем, что специфика работы истца была связана с тем, что по условиям производства ему не могла быть сохранена нормальная продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями, ему и был введен режим суммированного учета рабочего времени, где выходные не учитываются, считается лишь норма времени за период, и если она превышает определенный период, то она и оплачивается как сверхурочная работа, компенсация при увольнении за отпуск ему была выплачена в полном объеме и своевременно, в связи с чем сумму компенсации по расчету истца она не признает, компенсацию морального вреда не признает, равно как и судебных расходов, поскольку никаких нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не было, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ими нарушались его права, все его отработанные дни отражены в табелях и рапортах, фактов фальсификации или неправильного ведения документооборота не имеется, в связи с чем просит полностью отказать в исковых требованиях истца за необоснованностью.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работает у ответчика № лет, является <данные изъяты>, истца знает, когда тот находился на ремонте, он его табелировал, когда он находился на строительных работах, тот в его подчинении не находился, ему известно, что истец в апреле 2014 года работал в ночную смену на расчистке дороги в с.Власьево, 8-10 дней, но за эти дни он просил у него отгулы в мае 2014 года, поскольку ему необходимо было открывать дачный сезон, он его отпустил, приказом никаких не оформляли, он подошел устно, и свидетель его отпустил, истец отдыхал 8 дней, в период отдыха он его на 1 или 2 дня вызывал, а затем истец снова пошел отгуливать, что касается оплаты ночных, то их оплата уже заложена в тариф, который применяется для расчета, у истца был суммированный учет рабочего времени, что касается рапортов, то они подписываются истцом, затем подпись ставит сам свидетель, а потом истец относит данный табель диспетчеру, а тот уже их передает в отдел труда, все фактически отработанное истцом время табелируется либо в табелях, либо в рапортах, ему не известно, чтобы вносились какие-либо изменения в данные документы, все что, отработал, все и отражается, в его черновике отражены данные о времени работы истца, что касается дней, начиная с 26 числа и далее до конца месяца, то поскольку он обязан сдать табель 26 числа каждого месяца, то дни с 26 числа текущего месяца им проставляются в следующем табеле за следующий месяц, например в майской за апрель, те табеля, которые требует истец, где он составляется только самим истцом, таких табелей нет и в природе они не существуют.
 
    Суд, выслушав представителя истца Ткачева С.А., представителя ответчика Котову Е.В., допросив свидетеля ФИО1, изучив письменные возражения ответчика, письменные дополнения к возражениям, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Авангард» является юридическим лицом и осуществляет самостоятельно права работодателя, что не опровергается пояснениями сторон в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно Устава ООО «Авангард», свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 27 № 002023699 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, свидетельства ИНН сери 27 № 0020923700 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, выписки ЕРЮЛ № 454 от 11.07.2014 г.
 
    Согласно имеющегося и ранее заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец принимается на работу в филиал ООО «Авангард» в г. Николаевске-на-Амуре с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (п.1 договора).
 
    Согласно п.п.4,5,6 заключенного договора истец принят по основной работе, на определенный срок, а именно на сезон, без испытания.
 
    Согласно п.9 договора истцу установлены следующие условия оплаты труда: размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет 31,00 рублей – час; РК – 40% и ДВ – 50%, а также выплачиваются поощрительные выплаты.
 
    Согласно п.10 договора «отпуска» указано: а) основной ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск – 16 дней за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера; б) основной – 2 календарных дня за полный месяц работы (для принятых сезонно).
 
    Согласно п.12.3 договора на предприятии ответчика ведется суммированный учет рабочего времени - годовой.
 
    Договор подписан на указанных условиях и истцом, и ответчиком (л.д.7).
 
    Согласно записи в трудовую книжку истца, он на основании приказа № 58-к от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Авангард» на участок механизации <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.10).
 
    Согласно имеющегося на предприятии ответчика коллективного договора на 2013 – 2016 гг. установлено, что п.1.4 оплата выходных и праздничных дней и иных стимулирующих индивидуальных выплат, связанных с трудовой деятельностью, осуществляются в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и положением о премировании.
 
    Согласно того же коллективного договора на предприятии ответчика установлена работникам 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.
 
    Согласно п. 5.1. установленных на предприятии ответчика Правил внутреннего трудового распорядка дня предусмотрено, что для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
 
    Согласно установленных на предприятии ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка дня установлено, что согласно п.5.6 когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
 
    Согласно п.5.7 Правил, суммированный учет рабочего времени вводится приказом работодателя, о чем работники уведомляются в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
 
    Согласно приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на участок механизации <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 31,00 с северной надбавкой 50%, основание личное заявление и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, с приказом (распоряжением), Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, истец ознакомлен, о чем имеется его роспись.
 
    Согласно заявления истца на имя директора ФИО2, последний просит с ДД.ММ.ГГГГ его уволить по собственному желанию, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., виза начальника участка (мастера) – «возражаю», имеется указание на последний день работы Шестопалова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец уволен с участка механизации с должности <данные изъяты> на основании п.3 ст.77 ТК РФ, собственное желание, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно платежной ведомости № за май 2014 г. истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ г., истцу выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ г., истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> ранее была депонирована и внесена в реестр депонированных сумм ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно приказа ООО Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика введен суммированный учет рабочего времени для следующих категорий работников: в том числе для участка механизации: машинисты экскаватора, бульдозера, автогрейдера, крана, катка, водитель.
 
    П.2 приказа указано, что установить время работы смен должностей: машинисты экскаватора, бульдозера, автогрейдера, крана, катка, водитель – при работе на эксплуатации техники на строительных объектах.
 
    П.3 установлено, что ответственными за ведение суммированного учета рабочего времени указанных работников предприятия назначаются начальники участков, старшие прорабы.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что истцу вверен суммированный учет рабочего времени как машинисту бульдозера, соответственно его рабочее время должно регламентироваться положениями ст.104 Трудового Кодекса РФ.
 
    Согласно расчетного листа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислено к выдаче заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, отражено, что заработная плата начислена за 16 дней работы по табелю учета рабочего времени в количестве 168 часов, предусмотрена премия, РК и ДВ, согласно расчетного листа ДД.ММ.ГГГГ г. указано 15 дней отработки по табелю, 136 часов, предусмотрена премия и РК и ДВ, указана доплата – <данные изъяты> рублей, к начислению сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. начислено <данные изъяты> рублей, из которой начислено по табелю за 19 дней работы, 152 часа, компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты> рублей, РК и ДВ, премия не начислена.
 
    Из вышеуказанных расчетных листков не усматривается, что <данные изъяты> г. у истца была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в расчетном листе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что по ведомости за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно того же расчетного листа указана и депонированная в последующем сумма <данные изъяты> рублей как долг истца за предприятием на конец месяца.
 
    Согласно выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке механизации по должности «<данные изъяты>» установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, премия до <данные изъяты> рублей, надбавка северная 50% <данные изъяты> рублей, РК 40% <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о проработанном истцом времени у ответчика указано: в апреле месячная норма часов 172 часа и 22 дня, истцом фактически отработано 200 часов и 20 дней, фактически начислено <данные изъяты> рублей, должно быть начислено <данные изъяты> рублей; за май ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что у истца месячная норма 151 час и 19 дней работы, истцом отработано 136 часов и 15 дней работы, фактически начислено <данные изъяты> рублей (в т.ч. за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. доплата <данные изъяты> рублей), должно быть начислено <данные изъяты> рублей; за июнь указано, что месячная норма составляет 151 час и 19 дней, истцом отработано 152 часа и 19 дней, фактически начислено <данные изъяты> рублей, должно быть начислено <данные изъяты> рублей, итого указано: месячная норма часов 478, истец отработал 488 часов, фактически ему было начислено <данные изъяты> рублей, должно было быть начислено <данные изъяты> рублей, указная переплата <данные изъяты> рублей в пользу истца – это сумма сверхурочных 1119,10 + долг за работником <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ г. истец протабелирован ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов, указано 4 дня, 32 часа.
 
    Согласно наряд-задания ДД.ММ.ГГГГ г. в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. истец протабелирован по 8 часов учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, указано 4 дня и 32 часа, расчет указано произвести повременно с премией ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Согласно рапорта о работе машины за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец находился на расчистке дороги ДД.ММ.ГГГГ. (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ. (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ, количество часов работы за указанные дни составили 12 часов за каждый день и также истец отработал 18.04. количество рабочих часов указано как 4, итого 12 дней136 часов, указана расценка 31,00 рублей за 1 час, премия – 43,00 за час, время 136 часов, сумма заработной платы указана <данные изъяты> рублей.
 
    Итого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истцу протабелировано фактически 20 дней работы, в расчетном листе за апрель 2014 г. к учету истцу учтено 16 дней работы, общее количество часов истцом отработано 200 часов.
 
    Согласно рапорта о работе машины за ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец работал ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 часов, итого 16 часов, расценки указаны как 31,00 час, 43,00 рублей – премия за час, итого сумма начислена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу протабелирован выход на работу: 01 (выходной день),05 (выходной день),ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов, 08 мая в количестве 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов за каждый день, итого указано 7 дней 56 часов.
 
    Согласно рапорта о работе машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу протабелировано время выхода на посадки ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 12 часов за каждый выход, 31.05 (выходной день) в количестве 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) в количестве 8 часов, итого указано 6 дней выхода, 64 часа.
 
    Итого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу протабелировано фактически 14 дней работы, в расчетном листе ДД.ММ.ГГГГ г. к учету истцу учтено 15 дней работы, общее количество отработанных часов 136 часов.
 
    Согласно наряд-задания ДД.ММ.ГГГГ г. истцу протабелирован выход на работу: ДД.ММ.ГГГГ. (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ итого указано отработано 152 часа по 8 часов каждый день, 19 дней.
 
    Итого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу протабелировано фактически 20 дней работы, в расчетном листе ДД.ММ.ГГГГ. к учету истцу учтено 19 дней работы, и 152 часа отработано.
 
    Согласно графика учета рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., включен период ДД.ММ.ГГГГ, где истец протабелирован им ДД.ММ.ГГГГ 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов за каждый день, итого на 25 часов, за ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 8 дней стоят О, как пояснил свидетель ФИО1 это были отгулы, которые были предоставлены истцу по его просьбе за работу ДД.ММ.ГГГГ года по расчистке дороги.
 
    Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 16.00 часов.
 
    Согласно рапорта начальника участка ФИО1, он просит не начислять истцу премию ДД.ММ.ГГГГ г. из-за невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ низкий темп работы.
 
    Согласно Положению о премировании ответчика от 01.04.2013 г., установлено, что поощрение производится за основные результаты деятельности предприятия, за деловые личные качества работников, за выполнение производственных заданий, за обеспечение (улучшение) качества выполненных работ, один раз в месяц, в пределах средств, предусмотренных в фонде оплаты труда.
 
    Основанием для выплаты поощрения (премии) является выполнение работником установленных норм и условий труда.
 
    Размер поощрения (премии), выплачиваемого конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности. Основанием для выплаты поощрения (премии) является представление (рапорт) начальника отдела, начальника участка, механика, утвержденного генеральным директором с указанием размера этой выплаты каждому работнику.
 
    Также установлены случаи, когда премия не начисляется, в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка дня, ненадлежащее выполнение должностной инструкции, замечания по качеству выполняемых работ, несвоевременное, некачественное выполнение или невыполнение производственных заданий.
 
    Согласно распоряжения ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии установлена повременная система оплаты труда для расчета заработной платы работников участка механизации, строительного участка, лесозаготовительного участка, дорожно-строительного участка, и приняты следующие тарифные ставки руб/час: для машиниста бульдозера кат. 3-6 разряд, т.е. как для истца это 26,00-31,00 рублей, при этом 31,00 рублей является максимальной тарифной ставкой, также указано, что в тарифную ставку входит: разряд работника (его квалификация), опыт работы (стаж на предприятии), наличие других разрядов, умение работать на другой технике (совмещение), доплаты за подогрев техники в зимнее время, доплата за работу в ночные смены, доплата за вредность, категория техники.
 
    Согласно распоряжения ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен следующий срок ежемесячного оформления табелей, нарядов для начисления заработной платы с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, срок сдачи табелей для учета рабочего времени в ОТЗК до 26 числа каждого месяца.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
 
    Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
 
    Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно производственного календаря на 2014 год при 40-часовой рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы истца у ответчика) составила: 175 часов – ДД.ММ.ГГГГ, 151 час ДД.ММ.ГГГГ, 151 час ДД.ММ.ГГГГ, итого (175 + 151 + 151 = 477 часов).
 
    Из расчетных листков и графиков работы истца судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 200 часов ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 136 часов, ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 152 часа, 200 + 136 + 152 часа = 488 часов.
 
    488 (фактически отработано истцом) – 477 часов (нормальная продолжительность) = 11 часов, поскольку истцу введен суммированный учет рабочего времени – годовой, а истец отработал три месяца, период следует рассчитать за фактически отработанное время.
 
    Таким образом установлено, что при нормальной продолжительности рабочего времени по 40-часовой рабочей неделе, как установлено на предприятии ответчика, истец переработал 11 часов, согласно справки истцу оплачена переработка (сверхурочные) в количестве 10 часов в сумме <данные изъяты> рублей
 
    В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
 
    Поскольку иные размеры внутренними локальными актами ответчика не установлены, суд руководствуется положением ст.152 ТК РФ.
 
    Поскольку установлено, что в организации ответчика введен суммированный учет рабочего времени для машинистов бульдозера и отчетным периодом является год, то согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.09 г. N 22-2-3363, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
 
    Производим расчет: <данные изъяты> – сумма недоплаченных сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 часов сверхурочных.
 
    Вместе с тем данная сумма ко взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку истцом не предъявлялось ответчику соответствующее требование о взыскании суммы недоплаты за сверхурочную работу, и суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в том числе с учетом их уточнения представителем истца в судебном заседании.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем из анализа представленных со стороны ответчика доказательств, не вытекает, что у истца была незаконно удержана данная денежная сумма, из платежной ведомости оплаты данной денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ № истцу выдана данная денежная сумма, о чем имеется подпись Шестопалова А.В., из проанализированных расчетных листков истца ДД.ММ.ГГГГ года, у истца указанная денежная сумма не удерживалась, ответчиком полностью оспаривается данное обстоятельство, заявленное истцом требование не подтверждено и проанализированными судом материалами дела, вместе с тем в рамках ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также в рамках ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей требование о обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, со стороны истца допустимых, достоверных, достаточных доказательств, которые бы с достоверностью и объективностью подтвердили данный факт незаконного удержания у истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не предоставлено, не предоставлено это и представителем истца Ткачевым С.А. в судебное заседание.
 
    В связи с чем данное требование следует оставить без удовлетворения, истцом не доказано и не подтверждается материалами дела удержание денежной суммы в размере 10600 рублей.
 
    Истцом заявлено требование об оплате за работу в ночную смену, согласно расчета представителя истца, имеющего в рамках выданной доверенности подписываться за истца, указан расчет за 7 дней по 12 часов на сумму <данные изъяты> рублей, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что указанные 7 дней работы в ночное время это работа ДД.ММ.ГГГГ года на расчистке дороги в с.Власьево.
 
    Из анализа положения статьи 154 Трудового кодекса РФ следует, что повышенный размер оплаты каждого часа работы в ночное время не зависит от режима рабочего времени и времени отдыха. Введение в организации суммированного учета рабочего времени или сменного режима работы не оказывает влияния на оплату работы в ночное время.
 
    Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу как машинисту бульдозера 4-6 разр. установлена максимальная тарифная ставка 31 рубль за час, куда уже входит доплата за работу, в том числе в ночные смены, и которая применялась истцу для расчета заработной платы в течение всего периода его работы.
 
    Из проанализированного распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что применяемая ставка не отражает возможную работу истца в ночное время, с учетом того, что из материалов дела установлено, что истец принимался на работу, в отношении которой введен суммированный учет рабочего времени, а не конкретного режима по графику 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями, и установление, которого для истца из материалов дела не следует.
 
    Работодатель вправе в рамках положений ст.154 ТК РФ вводить повышенный размер оплаты за ночные смены, включая его в тарифную ставку, как пояснил представитель ответчика минимальная ставка для машиниста бульдозера 4-6 разр. 26,00 рублей за 1 час., истцу сразу же с начала работу установили максимальную тарифную ставку 31,00 рублей с учетом доплат, в том числе и за ночные смены, что является правом работодателя, соответственно судом установлено, что работа в ночные смены истцу ДД.ММ.ГГГГ года оплачивалась по максимальной тарифной ставке, куда входила доплата за ночные смены, что вытекает из указанного распоряжения.
 
    Поскольку из проанализированных материалов дела, в том числе локальных актов ответчика, не вытекает конкретным размер указанной доплаты (имеется ссылка на применение действующего законодательства, а именно п.1.4 коллективного договора на 2013 – 2016 гг.), следует руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", которым установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
 
    Производим расчет: 20% от минимальной ставки 26,00 рублей – это 5,2 рублей, 5,2 + 26 = 31,20 рублей, истцу изначально вне зависимости от его работы в ночную смену, была установлена ставка 31,00 рублей за 1 час работы, соответственно истцу производилась доплата за работу в том числе и ночные часы ДД.ММ.ГГГГ года не менее чем в размере 20%, что соответствует требованиям закона, при этом суд учитывает, что согласно приказов, имеющихся в материалах дела (в частности приказ 58-к от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также условий трудового договора с истцом, где ему установлены условия труда, а также сведений из карточки формы Т-2, расчетных листков, какие-либо иные доплаты истцу (кроме начислений премий (поощрительные выплаты), которые учитываются отдельно, не производились, соответственно данную надбавку следует рассматривать как надбавку за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт отработки истцом ДД.ММ.ГГГГ года вместо 20 дней, 4 из которых были учтены доплатой ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку табель учета рабочего времени закрывается 25 числа каждого месяца, 28 дней не подтвержден ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями, полностью опровергается ответчиком в лице представителя, со стороны истца допустимых и относимых доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Что же касается указания истца о его выходе на работу в выходные и праздничные дни, которые ему не были оплачены, то с учетом указанной выше специфики работы истца, того обстоятельства, что из материалов дела не усматривается выполнение истцом работы в день, являющийся именно для него выходным, поскольку для работы истца введен суммированный учет рабочего времени, т.е. когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, то в указанной части требований следует отказать за необоснованностью.
 
    Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
 
    Поскольку установление в организации ответчика для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность по режиму суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом для суммированного учета рабочего времени в 1 календарный год нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем привлечение работника к работе вне режима рабочего времени, то есть в выходные или праздничные дни, не будет являться привлечением работника к сверхурочной работе внутри учетного периода, при этом если по итогам учетного периода количество отработанных часов превысит нормальное число рабочих часов за период, будет иметь место сверхурочная работа, которая оплачивается работодателем в конце периода в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того как установлено из табеля свидетеля ФИО1 и его показаний в судебном заседании, свидетелем было предоставлено истцу 8 дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ года, что также соответствует требованиям закона, устанавливающим, что по желанию работника, отработавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ст.153 ТК РФ).
 
    Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дни отдыха, несмотря на то, что истец не работал по графику 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными, поскольку для работы истца был установлен суммированный учет рабочего времени, когда нормальная продолжительность рабочего времени по условиям специфики его работы не может быть сохранена, соответственно работа в выходные и праздничные дни не являются привлечением к работе сверхурочно в пределах нормальной продолжительности рабочего времени и не может рассматриваться как работа в выходной или праздничный день.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации за неиспользованный отпуск согласно уточненного расчета в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, указан расчет компенсации за неиспользованный отпуск, при этом расчет произведен на основании тех сумм начислений истцу, которые отражены в расчетных листках ответчика по истцу ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительно денежных сумм за ночные часы и за работу в выходные и праздничные дни.
 
    В материалах дела имеется расчетный лист ДД.ММ.ГГГГ года, где истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей за 11 дней отпуска, данная сумма компенсации истцу выплачена, остаток в расчетном листке ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей является депонированной суммой по расчету при увольнении, который истцу был выплачен ДД.ММ.ГГГГ и получен лично Шестопаловым А.В., начисленная ко взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск со стороны истца в лице его представителя необоснованна, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в полном размере и своевременно, а расчет по компенсации за неиспользованный отпуск представителя истца не отражает суммы фактической выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того в данный расчет включены суммы за работу в ночные часы и в выходные и праздничные дни.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий со стороны работодателя судом не установлено, при этом суд учитывает, что требования истца были рассмотрены судом по заявленным им требованиям, за рамки требований суд выйти не может, в связи с чем, поскольку в действиях работодателя – ответчика по делу, не установлено виновных действий, не подлежит удовлетворению и исковое требование истца о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку последние подлежат взысканию при частичном или полном удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, в исковых требованиях с учетом уточнения их представителем истца, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шестопалова Алексея Витальевича к ООО «Авангард» о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за работу в ночную смену в размере <данные изъяты> рублей, взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.Н. Головина