Решение от 19 мая 2014 года №2-1032/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е. В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    с участием истца-ответчика по встречному иску Давыдова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1032/2014 по иску Давыдова С.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитных договоров, и по встречным искам ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Давыдову С.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Давыдов С. В. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитных договоров, мотивируя исковые требования тем, что он (Давыдов С. В.) неоднократно обращался в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) с заявлениями о предоставлении ему кредитных карт: ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - с лимитом <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - с лимитом <данные изъяты> руб. Все вышеуказанные заявления были рассмотрены Банком положительно и с ним заключены следующие договоры: договор от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета Кредитной карты с максимальным
лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с процентной ставкой №% годовых; договор от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета Кредитной карты, с максимальным
лимитом кредитования <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета Кредитной карты с максимальным лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с процентной ставкой №% годовых. В последующем Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договоров, а именно увеличил лимит кредитования: по договору от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета Кредитной карты с максимальным лимитом кредитования <данные изъяты> руб., лимит с <данные изъяты> руб. увеличен до <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета Кредитной карты, с максимальным лимитом кредитования <данные изъяты> руб., лимит с <данные изъяты> руб. увеличен до <данные изъяты> руб. Каких либо документов (дополнительных соглашений) к действующим договорам не составлялось, расчет полной стоимости кредита не производился. При этом, сроки действия договоров нигде не были оговорены, что являлось и является существенным для истца, поскольку размер дохода истца снизился. Давыдов С. В. неоднократно обращался к ответчику о пересмотре условий кредитования, а также о расторжении договоров. Однако ему было отказано по непонятным причинам, а его предложение о расторжении кредитных договоров, адресованное Банку ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания (ответ не получен). В тоже время, Банком Давыдову С. В. было предложено взять новый кредит, на неприемлемых для него условиях. Полагает, что ответчик нарушил право истца на получение необходимой информации об услуге, а также отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий (ненадлежащего информирования). Просил суд расторгнуть: договор о кредитовании счета Кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; договор о кредитовании счета Кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; договор о кредитовании счета Кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к Давыдову С. В. о взыскании денежных средств, указав, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Давыдовым С. В. заключены: ДД.ММ.ГГГГ - Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Соглашения о кредитовании заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 7.1. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк вправе в одностороннем порядке увеличить Лимит кредитования. После неоднократного возобновления Лимита кредитования при каждом погашении основного долга по кредиту Лимит кредитования был увеличен Банком. В итоге во исполнение Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 24,99% годовых; во исполнение Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 28,99 % годовых; во исполнение Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 22,97 % годовых. Согласно выпискам по счетам Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования. Согласно Расчету задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и Справке по Кредитной карте, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Согласно Расчету задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Справке по Кредитной карте, сумма задолженности составляет № руб., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб. Согласно Расчету задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и Справке по Кредитной карте, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. В настоящее время Давыдов С. В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просило суд в удовлетворении первоначального иска отказать и взыскать с Давыдова С. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК»: задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец-ответчик по встречным искам Давыдов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования признал частично, пояснив, что действительно он обращался в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлениями для получения кредитных карт. На основании заключенных между ним и Банком соглашений о кредитовании ему были предоставлены кредитные карты, однако об увеличении лимита кредитования и процентных ставок по предоставленным кредитным картам он извещен не был. Истец согласен и обязуется оплатить задолженность по вышеуказанным соглашениям о кредитовании, за исключением неустоек, поскольку считает их необоснованно завышенными.
 
    Представитель ответчика-истца по встречным искам ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца-ответчика по встречным искам Давыдова С. В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика-истца по встречным искам ОАО «АЛЬФА-БАНК».
 
    Выслушав истца-ответчика по встречным искам Давыдова С. В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия частичного признания встречного иска истцом-ответчиком по встречному иску Давыдовым С. В., удовлетворения первоначального иска Давыдова С. В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» и частичного удовлетворения встречного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Давыдову С. В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом выяснены мотивы частичного признания встречного иска и установлено, что действия истца-ответчика по встречному иску Давыдова С. В. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 совместного постановления № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Судом установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Давыдовым С. В. заключены: ДД.ММ.ГГГГ - Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 24,99% годовых; во исполнение Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 28,99 % годовых; во исполнение Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 22,97 % годовых, что подтверждается справками по кредитным картам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    По Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредитному договору истцом-ответчиком по встречному иску Давыдовым С. В. производилось частично с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    По Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредитному договору истцом-ответчиком по встречному иску Давыдовым С. В. производилось частично с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    По Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредитному договору истцом-ответчиком по встречным искам Давыдовым С. В. производилось частично с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Из указанного следует, что Заемщик не исполняет своих обязательств по соглашениям о кредитовании надлежащим образом.
 
    Суд, проверив расчеты задолженности Давыдова С. В. представленные ответчиком – истцом по встречным искам, считает их правильными.
 
    Согласно общих условий кредитования в ОАО «АЛЬФА-БАНК», заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.
 
    Исходя из письменных материалов дела, подтвержденных представленными ответчиком – истцом по встречным искам расчетами сумм долга, истец-ответчик по встречным искам Давыдов С. В. свои договорные обязательства по возврату кредитов исполнил не полностью.
 
    Общая сумма задолженности истца-ответчика по встречному иску Давыдова С. В. перед Банком: по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.; по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.; по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом истцом-ответчиком по встречным искам была произведена выплата всего имеющегося долга, суду не представлено. Истцом не отрицалось наличие суммы долга перед Банком.
 
    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательств перед Банком Заемщиком по погашению долга и уплате процентов не произведено, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что ответчик-истец по встречному иску вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитными договорами.
 
    Суд считает, что требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
 
    Ответчиком-истцом по встречному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» произведены расчеты сумм неустоек, в соответствии с которыми их размер составляет: по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
 
    Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Поскольку при определении размера неустоек ответчик-истец по встречным искам фактически учитывал положения ст. 333 ГК РФ, а истец-ответчик по встречным искам возражал против удовлетворения данных требований, считая их необоснованными, суд считает возможным уменьшить неустойку, принимая во внимание характер обязательств и последствия их нарушения со стороны истца-ответчика по встречному иску: по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб.; по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб.; по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что суммы задолженности: по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.;, неустойка – <данные изъяты> руб.; по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.; по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с истца-ответчика по встречному иску Давыдова С. В.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.
 
    Исходя из положений ст. 452 ГК РФ и установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца-ответчика по встречному иску Давыдова С. В. о расторжении: Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
 
        Поскольку ценой встречного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Давыдову С. В. в данном случае является сумма <данные изъяты> то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Давыдова С. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования Давыдова С.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитных договоров удовлетворить.
 
    Встречные исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Давыдову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть: Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №, заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Давыдовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №, заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Давыдовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №№, заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Давыдовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Давыдова С.В.: задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 63 копеек; задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Давыдова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий