Решение от 31 июля 2014 года №2-1032/2014

    Дело №2-1032/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Н.Н. Кравченко,
 
    при секретаре О.Ю. Баженовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
31 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Яшкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору,
 
установил:
 
    Истец ООО «Тройка-Диалог» обратилось в суд с иском к ответчику Яшкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2013г. между ООО «Тройка-Диалог» и Яшкиной Н.И. был заключен договор №377_130801021 на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 69650 рублей. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 50 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 69600 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: 10 августа 2013г. сумму в размере 2450 рублей, с 15 сентября 2013г. по 15 июля 2014г. суммы в размере 5600 рублей, последний платеж 15.08.2014г. в размере 5550 рублей. Таким образом, в срок до 15.08.2014г. ответчик обязан был выплатить истцу 69600 рублей.
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п.9 договора, а именно: изготовил изделие, доставил и смонтировал, о чем свидетельствует акт приемки-передачи изделий от 17.09.2013г., а также акт приемки-сдачи результата работ от 28.10.2013г.
 
    Однако ответчик не выполнил своевременно обязательство по договору, произвел платежи: 19.08.2013г. в размере 5600 рублей, 15.08.2013г. – 2450 рублей, и более никаких оплат не поступало на счет истца. Ответчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору. Однако последующих оплат так и не поступило. Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по договору.
 
    Данная обязанность является безусловной. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В дополнение к вышеуказанному за несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п.6 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки к договору №377_130801021 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет 244440 рублей, исходя из расчета:
 
    с 15.09.13г. по 24.06.14г.=282 дня ? 3% от 5600 рублей=47376 рублей,
 
    с 15.10.13г. по 24.06.14г.=252 дня ? 3% от 5600 рублей=42336 рублей,
 
    с 15.11.13г. по 24.06.14г.=221 день ? 3% от 5600 рублей=37128 рублей,
 
    с 15.12.13г. по 24.06.14г.=191 день ? 3% от 5600 рублей=32088 рублей,
 
    с 15.01.13г. по 24.06.14г.=160 дней ? 3% от 5600 рублей=26880 рублей,
 
    с 15.02.13г. по 24.06.14г.=129 дня ? 3% от 5600 рублей=21672 рублей,
 
    с 15.03.13г. по 24.06.14г.=101 день ? 3% от 5600 рублей=16968 рублей,
 
    с 15.04.13г. по 24.06.14г.=70 дней ? 3% от 5600 рублей=11760 рублей,
 
    с 15.05.13г. по 24.06.14г.=40 дней ? 3% от 5600 рублей=6720 рублей,
 
    с 15.06.13г. по 24.06.14г.=9 дней ? 3% от 5600 рублей=1512 рублей.
 
    В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, займодавец уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 67150 рублей.
 
    Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неуплаченных денежных средств по договору от 03.08.2013г. в размере 67150 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 67150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3886 рублей.
 
    Представитель истца – ООО «Тройка-Диалог» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении генеральный директор Шведов Д.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Яшкина Н.И. в судебном заседании, а также в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признала в полном объеме. Суду также пояснила, что она оформила у истца покупку окон в рассрочку. Внесла только первый платеж в размере 2500 рублей, потом она не платила, так как у нее один ребенок инвалид, второй новорожденный. Она не работает, денег не хватает. Будет понемногу выплачивать долг.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Судом установлено, что 03.08.2013г. между ООО «Тройка-Диалог» и Яшкиной Н.И. был заключен договор №377_130801021, по условиям которого исполнитель (истец) обязался на основании заказа заказчика (ответчик), продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика в <адрес>, а заказчик обязан принять и оплатить окна ПВХ в количестве пяти штук.
 
    В соответствии с п.3 договора стоимость изделий, материалов, работ, услуг, и внесенная заказчиком предоплата указана в таблице в п.1 договора. Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается заказчиком периодическими платежами кредитной организации, либо микрофинансовой организации, согласно условий договора между данными организациями и заказчиками.
 
    Ответчиком согласно п.1 договора была внесена предоплата в размере 50 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 03.08.2013г к договору №377_130801021 (л.д.11) была предусмотрена рассрочка платежа заказчиком в соответствии с графиком, согласно которому платежи должны производится 15 числа каждого месяца (первый платеж 10.08.2013г. в размере 2450 рублей, далее по 5600 рублей, и последний платеж 15.08.2014г. в размере 5550 рублей).
 
    Согласно акту приемки-передачи изделий к договору №377_130801021 от 05.08.2013г. и акту сдачи работ от 28.10.2013г. (л.д.15-16) окна ответчику были доставлены и установлены, претензий ответчик не имела.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, ответчиком был уплачен только первый платеж в размере 2450 рублей, а также 50 рублей предоплата.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, что установлено судом из представленных доказательств, не оспаривается ответчиком.
 
    В нарушение ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ответчик прекратил оплату по договору.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком возражений против исковых требований, расчета взыскиваемых сумм суду представлено не было. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает задолженность по договору №377_130801021 в размере 67150 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 67150 рублей.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.6 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору №377_130801021 от 03.08.2013г. в случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.3 данного дополнительного соглашения, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, в дополнительном соглашении (п.6), где предусмотрена данная мера ответственности, составлен в письменной форме.
 
    Данное соглашение не оспорено сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.
 
    С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, о наличие у истца оснований для начисления неустойки.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства в силу нетрудоустройства ответчика, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд также исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, длительный период необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    Кроме того, суд оценивает материальное положение ответчика, при наличии у него на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.
 
    При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Суд приходит к выводу, что установленная в дополнительном соглашении неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа – что составляет 1095% годовых – многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
 
    Суд пролагает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения данного размера неустойки до 30000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции (л.д.4) истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3886 рублей.
 
    Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составлял 3886 руб., из расчета: (134300-100000) ? 2% + 3200.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Однако требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2811,13 руб. (72,34% от заявленных требований), в части взыскания 1074,87 руб. суд отказывает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811,13 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Яшкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яшкиной Н.И., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в <адрес>, не работающей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 59-122, ИНН 4217087798, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.11.2006г.:
 
    – сумму неуплаченных денежных средств по договору от 03.08.2013г. №377_130801021 в размере 67150 рублей,
 
    – неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 30000 рублей,
 
    – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 13 копеек.
 
    В удовлетворении требований ООО «Тройка-Диалог» к Яшкиной Н.И. о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 37150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1074 рубля 87 копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено судом 05.08.2014 года.
 
    Председательствующий: